Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 19АП-2024/12

г.Воронеж

14 мая 2012 г.

Дело N А14-12361/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 по делу N А14-12361/2011 (судья Шишкина В.М.) по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" о взыскании 26 100 руб. 87 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" (далее - ООО "Торговый дом "Хорда") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 по делу N А14-12361/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г.. апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Хорда" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 1, 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Хорда" не приложены: копия обжалуемого судебного акта; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленным действующим законодательством; документы, подтверждающие направление или вручение истцу - Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие полномочия Хорохорина Н..В. как директора ООО "Торговый дом "Хорда" на момент подписания апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 12.05.2012 г..

При проверке исправления ООО "Торговый дом "Хорда" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 12.05.2012 г.. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения. Указанное определение было направлено ООО "Торговый дом "Хорда" по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й проезд, К.Маркса, д.3, и получено заявителем 19.04.2012 г.., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (39400648371135). Вышеназванный адрес обозначен заявителем в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ООО "Торговый дом "Хорда" не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленным действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 по делу N А14-12361/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков