Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-3026/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А51-316/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от истца - ОАО "580 УНР "Владивостоксвязьстрой" - Бацамут А.Н. по доверенности от 10.05.2012, паспорт.

от ответчика - ОАО "65 УНР" - Андриенко Т.В. по доверенности N 6д от 20.04.2012, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "65 УНР"

апелляционное производство N 05АП-3026/2012

на решение от 28.02.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-316/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "580 УНР "Владивостоксвязьстрой" (ИНН 2536215989, ОГРН 1092536003713) к открытому акционерному обществу "65 УНР" (ИНН 2538128379, ОГРН 1092538002952) о взыскании 3 436 197 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "580 УНР "Владивостоксвязьстрой" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "65 УНР" о взыскании 3 436 197 рублей 97 копеек основного долга по договору на выполнение ремонтно-строительных работ N 98 от 01.12.09.

Решением от 28.02.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полно объеме.

ОАО "65 УНР" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец нарушил условия договора о сроках выполнения работ, в связи с чем спорная сумма не подлежит оплате.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.09 между открытым акционерным обществом "580 УНР "Владивостоксвязьстрой" (субподрядчик) и открытым акционерным обществом "65 УНР" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ N 98, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции помещений штаба ТОФ под размещение элементов ГБУ КП ТОФ на Повс ПУ ТОФ в в/г 19, шифр объекта 1/11.

В силу п. 3.4 договора, ориентировочная стоимость всех производимых работ составляет 6 200 000 рублей в текущем уровне цен.

По условиям п. 3.5, расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно по актам форм 2 КС, 3КС.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (п. 9.1).

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел ремонтные работы на объекте на общую сумму 5 436 197 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5 от 30.09.10 принятыми и подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости.

ОАО "65УНР" оплатило указанные работы частично в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1999 от 31.12.09.

По состоянию на 12.12.11, между сторонами составлен акт сверки, подтверждающий существующую задолженность в размере 3 436 197 рублей 97 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 02.08.11, 03.08.11, 09.11.11 с требованием оплатить задолженность. Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 309, 310 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость в сумме 3 436 197,97 рублей.

В подтверждения факта выполнения ремонтных работ ОАО "580 УНР "Владивостоксвязьстрой" предоставлены акты выполненных работ формы КС-2 от 30.09.10 N N 1, 2, 3, 4, 5, подписанные ответчиком без замечаний.

Тот факт, что работы выполненные истцом работы предъявлены к сдаче 30.09.2010, то есть с нарушением установленного п. 3.2. договора, не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Исходя из части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Вместе с тем, заявляя о нарушении истцом конечного срока выполнения работы, ответчик соответствии пунктом 3 статьи 708 ГК РФ не воспользовался правом отказаться от принятия исполнения обязательства, определенным пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ, о чем свидетельствуют указанные акты от 30.09.2010, а также акт сверки взаимных расчетов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В связи с тем, что в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2012 по делу N А51-316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин