Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 03АП-1422/12

г. Красноярск

16 мая 2012 г.

Дело N А33-15741/2011к4

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

директора ООО "Партизанскагропродукт" Волосатова Г.В. - на основании протокола N 1 общего собрания участников от 12.07.2011;

от кредитора (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") - Муравьева С.А. - представителя по доверенности от 13.10.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2012 года по делу N А33-15741/2011к4, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - должник, ООО "Поиск") (ОГРН 1022401116363, ИНН 2440004539) о признании себя банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011.

16.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт" (далее - кредитор, ООО "Партизанскагропродукт") (ОГРН 1112448000500, ИНН 2430003455) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 218 000 рублей - основной долг, 570 215 рублей 89 копеек - проценты за пользование суммой займам, 613 080 рублей - пени.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Партизанскагропродукт".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партизанскагропродукт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.03.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ООО "Партизанскагропродукт" считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, из содержания инвентаризационных описей видно, что в настоящий момент у должника имеется не фуражное, а семенное зерно. Кроме того, факт меньшего, по сравнению с 2010 годом, урожая подтвержден представленными в материалы дела документами: бухгалтерским балансом ООО "Поиск" от 30.09.2011 с расшифровкой, формой N 29-СХ по состоянию на 01.11.2010 (разница между урожаем 2010 и 2011 годов как раз примерно равна объему зерна, которое ООО "Поиск" должно было поставить ООО "Партизанскагропродукт").

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что заключая соглашение о новации, ООО "Партизанскагропродукт" ориентировалось на отказ руководства ООО "Поиск" произвести поставку в соответствии с условиями заключенного договора по причине отсутствия достаточного количества зерна у должника, при этом не имея фактически возможности проверить имеется ли это зерно или нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Партизанскагропродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель кредитора представил отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 15.03.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Поиск" (продавец) и ООО "Партизанскагропродукт" (покупатель) заключен договор N 1 от 23.08.2011, согласно пункту 1 которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить зерно пшеницы фуражное в количестве 3 400 тонны. Допускается дополнительно поставка 100 тонн (л.д. 21).

Согласно пункту 2.1 договора N 1 от 23.08.2011 продавец передает до 15.09.2011 покупателю зерно на условиях самовывоза транспортом покупателя.

Цена за 1 тонну составляет 3 000 рублей, и в период действия договора не может быть изменена (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями N 1 от 26.08.2011 на сумму 1 800 000 рублей, N 2 от 26.08.2011 на сумму 148 000 рублей, N 3 от 30.08.2011 на сумму 1 900 000 рублей, N 4 от 31.08.2011 на сумму 1500000 рублей, N 6 от 05.09.2011 на сумму 450 000 рублей, N 7 от 08.09.2011 на сумму 800 000 рублей, N 8 от 09.09.2011 на сумму 1 250 000 рублей, N 10 от 13.09.2011 на сумму 1 120 000 рублей, N 1 от 15.09.2011 на сумму 1 250 000 рублей, ООО "Партизанскагропродукт" перечислило ООО "Поиск" 10 218 000 рублей в качестве оплаты за зерно по договору N 1 от 23.08.2011 (л.д. 24-32).

16.09.2011 между ООО "Поиск" (сторона-1) и ООО "Партизанскагропродукт" (сторона 2) заключено соглашение о новации, согласно которому сторона-1 перечислила стороне-2 предоплату (аванс) по договору N 1 от 23.08.2011 за зерно пшеницы фуражное в размере 10218000 рублей (л.д. 23).

Согласно пункту 1.2 соглашения, обязательство стороны-1 по поставке зерна пшеницы фуражной стороне-2 стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами, на условиях займа, указанных в пункте 1.3 соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения сторона-1 обязуется вернуть стороне-2 денежную сумму в размере 10 218 000 руб. в срок до 15.10.2011.

Сторона-1 обязуется уплатить стороне-2 проценты за пользование на денежную сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, в размере 20 % годовых с момента получения указанной денежной суммы стороной-1.

Согласно пункту 1.5 договора при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа сторона-1 уплачивает стороне-2 неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Заявителем требования рассчитаны проценты за пользование займом согласно абзацу 2 пункта 1.3 соглашения о новации от 16.09.2011 в сумме 570 215 рублей 89 копеек за период с 26.08.2011 по 15.09.2011, пени согласно пункту 1.5 соглашения о новации в размере 613 080 рублей в связи с невозвратом суммы займа.

Доказательства исполнения обязательства по возврату займа суду не представлены.

Учитывая, что должник не исполнил свои обязательства перед кредитором, ООО "Партизанскагропродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2011 N 217 (л.д. 33), требование кредитора представлено в арбитражный суд 16.12.2011, что подтверждается отметкой канцелярии "получено нарочно" (л.д. 5), то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд поступили возражения от должника и кредитора - ОАО "Россельхозбанк".

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования ООО "Партизанскагропродукт" ссылается на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 23.08.2011 N 1 и новирование его в последующем в заемное обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами (ООО "Партизанскагропродукт" и ООО "Поиск") достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договоры по форме и содержанию соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 414, 454-491, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела, наличие и размер задолженности должника перед кредитором в сумме 10 218 000 рублей - основной долг, 570 215 рублей 89 копеек - проценты за пользование суммой займам, 613 080 рублей - пени, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором от 23.08.2011 N 1, соглашением о новации от 16.09.2011, платежными поручениями).

В материалы дела не представлены доказательства погашения должником установленной задолженности. Сделка не оспорена лицами, участвующими в деле, и не признана судом в установленном законом порядке недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документами подтверждается заключение и исполнение займодавцем обязательств по передаче суммы займа.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образовавшаяся в результате заключения и исполнения вышеуказанных сделок задолженность искусственно создана с целью получить возможность влияния на процедуру банкротства ООО "Поиск" и уменьшение влияния иных кредиторов. В результате совершенных действий со стороны ООО "Партизанскагропродукт" было допущено злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, это, во-первых, наличие законного права у кредитора, и, во-вторых, цель - причинение вреда и ущемление прав других лиц.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие права у ООО "Партизанскагропродукт" на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что зарегистрировавшись в качестве общества с ограниченной ответственностью 20.07.2011 (по адресу: с. Партизанское, ул. Энергетиков, 41, А), ООО "Партизанскагропродукт" (л.д. 9), участниками которого являются Кочубей А.А. и Волосатов Г.В. (он же директор), покупают у ООО "Поиск" (адрес регистрации: с. Партизанское, ул. Энергетиков, 41, И) на основании договоров купли-продажи от 22.07.2011 нежилые здания (зерносклады) по адресу: с. Партизанское, ул. Энергетиков, зд. 41-Е, зерносклад N 4, зд. 41 -Д зерносклад N 3, для осуществления выращивания зерновых культур (что следует из дополнительного отзыва на возражения).

Волосатов Г.В., являясь генеральным директором ООО "Партизанскагропродукт" (л.д. 20), а Кочубей А.А. - его участником, представляли интересы ООО "Поиск" в судебных инстанциях на основании доверенностей соответственно от 01.07.2011 и 23.09.2011 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 по делу N А33-15000/2011, дело N А33-15741/2011).

По договору N 1 от 23.08.2011, заключенному за месяц до обращения ООО "Поиск" с заявлением о признании себя банкротом, ООО "Партизанскагропродукт" в период с 26.08.2011 по 15.09.2011 перечисляет денежные средства в счет оплаты поставки ему зерна.

16.09.2011 стороны заключают соглашение о новации, преобразовав обязательство по поставке зерна в денежное заемное обязательство, пояснив в судебном заседании в суде первой инстанции и письменно в отзыве, что при заключении договора купли-продажи стороны ориентировались на урожай 2010 года, однако начавшаяся 02.09.2011 уборочная компания показала, что урожай 2011 года значительно проигрывает урожаю 2010 года и ООО "Поиск" не сможет поставить требующийся объем зерна.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов (дополнения к возражениям ООО "Поиск" по делу N А33-15741/2011к1, бухгалтерского баланса ООО "Поиск" на 30.09.2011 с расшифровкой, согласно которому имеется пшеница фуражная на сумму 216262 937 рублей 03 копейки, инвентаризационной описи имущества ООО "Поиск" N 1 на 25.12.2011, N 2 на 21.12.2011, справке от 31.10.2011, подписанной директором ООО "Поиск" Самошкиным В.А. о наличии зерна фуражного в количестве 12 688 000 тонн), в сентябре 2011 года у ООО "Поиск" имелось в наличии (и имеется сейчас) зерно фуражное (предмет договора купли-продажи N 1 от 23.08.2011) в гораздо большем количестве, нежели было куплено по спорному договору от 23.08.2011 (л.д. 77-89).

Кроме того, все вышеописанные операции (сделки) произведены в очень короткий период времени (с 23.08.2011 по 16.09.2011), а 27.09.2011 ООО "Поиск" в лице представителя Кочубей А.А. (он же участник ООО "Партизанскагропродукт") подано заявление о признании себя банкротом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Партизанскагропродукт" о том, что общество не обладало информацией о тяжелом финансовом положении должника при осуществлении всех описанных выше операций.

Таким образом, при наличии активных хозяйственных и иных взаимоотношений между ООО "Партизанскагропродукт" и должником - ООО "Поиск", указанными лицами осуществлено замещение неденежного обязательства должника в денежное (с начислением дополнительных денежных обязательств в виде пени за невозврат займа и процентов за пользование займом), которое заявитель просит в настоящем деле включить в реестр требований кредиторов ООО "Поиск".

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ООО "Партизанскагропродукт" не предъявляло должнику требований в установленном законом порядке о предоставлении имеющегося у должника на складах зерна, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия, совершенные субъектами экономической деятельности, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку указанная сделка (перевод неденежного требования в денежное с начислением дополнительных платежей) направлена на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности; кроме того, совершенные должником и ООО "Партизанскагропродукт" действия, свидетельствуют о том, что ООО "Партизанскагропродукт" не было заинтересовано в осуществлении своего права по получению долга, а предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника преследует иную цель, в данном случае увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

Также, об искусственном наращивании кредиторской задолженности свидетельствует тот факт, что должником - ООО "Поиск" при наличии реальной возможности исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи зерна путем передачи имеющегося у него объема зерна обязательство преобразуется в денежное с увеличением задолженности (проценты, пени), которое должник исполнить не мог.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Партизанскагропродукт", арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания инвентаризационных описей видно, что в настоящий момент у должника имеется не фуражное, а семенное зерно, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку справкой от 31.10.2011 должник подтверждает наличие на зерноскладах предприятия на 31.10.2011 зерна фуражного в количестве 12 688 000 тонн (л.д. 89).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Факт злоупотребления правом подтвержден материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года по делу N А33-15741/2011к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай