Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9820/12

г.Москва

12 мая 2012 г.

А40-7825/12-120-72

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-7825/12-120-72, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г.Москва, Варшавское ш., дом 37)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Крицков Ю.В. по дов. от 29.12.2011;
от ответчика:	Костин П.Ю. по дов. от 21.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГУП "Почта России" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 14.02.2012 суд удовлетворил заявленные требования, привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд исходил из наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

ФГУП "Почта России" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на то, что услуги EMS, в соответствии с п. "б" ст. 3 Правил оказания услуг почтовой связи, отнесены к иным услугам почтовой связи и нарушения контрольных сроков доставки почтовых отправлений EMS не может быть квалифицировано как нарушение требований лицензии. В данном случае взаимоотношения сторон регулируется гражданским законодательством в соответствии с договором на оказание данных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области было рассмотрено поступившее обращение Лебедевой П.А. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

В ходе проверки ФГУП "Почта России" Управлением Роскомнадзора по Москве и Московской области был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ФГУП "Почта России" с нарушением п. 4 и 14 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 на предоставление услуг почтовой связи, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения претензии заявителя и дачи ему ответа в срок, установленный законодательством РФ.

EMS-отправление N EE616604404CN было отправлено 15.10.2011 из Китая и следовало на имя заявителя в Москву.

Указанное отправление поступило на территорию Российской Федерации 20.10.2011, 21.10.2011 было зарегистрировано и 22.10.2011 передано в зону таможенного контроля для досмотра. После урегулирования таможенных формальностей, в тот же день было направлено в Московский EMS СЦ.

EMS-отправление N EE616604404CN 23.10.2011 поступило в Московский EMS СЦ и 01.11.2011 было вручено заявителю.

Срок прохождения EMS-отправления поступившего из Китая и следующего в Москву по территории Российской Федерации, установленный Распоряжением ФГУП "Почта России" от 23.11.2009 N 122-р "В целях оптимизации сроков прохождения отправлений ускоренной почты EMS по Российской Федерации", составляет 4 дня.

Фактический срок прохождения EMS-отправления N EE616604404CN составил 10 дней. Замедление в прохождении составило 6 дней.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ФГУП "Почта России", имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика.

На основании выявленных фактов административный орган пришел к выводу, что ФГУП "Почта России" нарушены обязательные требования статьи 16 Федерального закона от 07.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпункта "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), п. 4 и п. 14 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, принял законное и обоснованное решение.

Поддерживая оспариваемое ответчиком решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Согласно ст. 29 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В настоящее время действует Перечень лицензионных условий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, согласно п. 5 раздела XX которого к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФГУП "Почта России" не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных п. 4 и 14 условий лицензии N 25577, ст. 37, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "б" п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в действиях ФГУП "Почта России" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовая ответственность перед клиентом исключает его административную ответственность за вмененное правонарушение, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса, включая ст. 14.1 КоАП РФ, или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Наличие установленной договором гражданско-правовой ответственности предприятия перед клиентом (потребителем) не исключает административную ответственность предприятия за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку эти виды ответственности в соответствии с действующим законодательством не являются взаимоисключающими друг друга.

Процедура привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, административным органом не нарушена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-7825/12-120-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко