Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9956/12

город Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-119320/11-63-949

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г..

по делу N А40-119320/11-63-949, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО "Группа компаний ИНЖГЛОБАЛ" (ОГРН, 1107746961013) г. Москва, ул. Бойцовская, д. 27 стр.1

к ООО "Инженер" (ОГРН 1077763265580) 105062, г. Москва, Лялин переулок, д. 3 стр.4 о взыскании 16.270.032 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Д.Г. Загорский по доверенности от 26.04.2012 г..

От ответчика: А.М. Кузнецова по доверенности от 23.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Группа компаний ИНЖГЛОБАЛ" с иском о взыскании с ООО "Смоленское Строительно-Монтажное Управление N 156" денежных средств в размере 16 270 032 руб. 10 коп. из них: 15 344 508 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 925 524 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, за общий период с 01.11.10. по 19.10.11. на основании договора подряда N 25 от 04.06.2010.

Определением от 13.01.2012. замене ответчик по делу правопреемником ООО "Инженер".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 г. ходатайство ООО "Инженер" об объединении дела А40-119320/11 (63-949) и дела N А40-136105/11 (141-1176) оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО "Инженер" (ОГРН 1077763265580, 105062, г. Москва, Лялин переулок, д. 3 стр. 4.) в пользу ЗАО "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (ОГРН 1107746961013, г. Москва, ул. Бойцовская, дом 27, стр. 1) основной долг в размере 15.344.508 (пятнадцать миллионов триста сорок четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925.524 (девятьсот двадцать пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 104.350 (сто четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 16 коп.

ООО "Инженер", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить без рассмотрения исковые требования, ссылаясь на то, что договор является незаключенным, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение, подлежащим отмене на основании

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на выполнение им работ по договору N 25 от 04.06.2010., однако ответчиком в полном объеме выполненные работы не оплачены.

Ответчик в суде первой инстанции заяил ходатайство об объединении дел N А40-119320/11-693-949 и N А40-136105/11-141-1176 в одно производство, для совместного рассмотрения, заявляя о том, что может возникнуть риск принятия противоречащих друг ругу судебных актов.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку совместное рассмотрения споров в одном производстве затруднит судебное разбирательство, поскольку совместное рассмотрение данных дел в одном производстве не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Кроме того стороны не лишены права воспользоваться правами, предоставленными ст. 311 АПК РФ.

04.06.2010 между сторонами заключен договор N 25 в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству дорог и благоустройству для многофункционального торгового комплекса с подземной многоярусной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, вл.3, а Ответчик (генеральный подрядчик) принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.6 Приложения N 1 к Договору в редакции протокола разногласий от 04.06.2010 г.. сроки, а также план выполнения работ определены в Графике работ (Приложение N 4 к настоящему договору) и составляют 3 месяца. Началом работ считается момент списания 1-ого авансового платежа с расчетного счета Генерального подрядчика и выполнение обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что определенный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно договору начало выполнения работ определено с момента списания 1-ого авансового платежа с расчетного счета Генерального подрядчика. Денежные средства в счет оплаты первого авансового платежа списаны со счета плательщика 07.06.2010. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами были предприняты меры к исполнению договора, в связи с чем разногласий в определении момента начала выполнения работ между сторонами не имеется.

С учетом изложенного и практики применения указанных норм закона, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 08.02.2011 N 13970/10, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаключенным договора подряда N 25 от 04.06.2010.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы считаются необоснованными.

Факт выполнения работ на сумму 101 244 508 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2010., N1 от 31.08.2010., N2 от 31.08.2010., N3 от 01.09.2010., N 4 от 24.11.2010., N2 от 24.11.2010., N5 от 28.02.2011. и справками о стоимости выполненных работ. Ответчиком оплачены выполненные истцом работы в размере 85 900 000 руб.

Согласно со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства полной оплаты выполненных истцом работ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 15 344 508 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что оставшаяся часть подлежит оплате в соответствии с п. 5.2 Приложения N 1 к договору как гарантийный резерв, т.е. по истечении 12 месяцев с момента полного завершения работ и подписания заключительного Акта приема-сдачи работ, под которым понимается Акт государственной комиссии о сдаче объекта строительства в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку исполнение обязанности заказчика (ответчика) по оплате работ поставлено в зависимость от события, которое зависит от воли и действий не только сторон договора, но и третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии у указанного события неизбежности наступления и противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 925 524 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-119320/11-63-949 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова