Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-2663/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-43229/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420): Руденко И.С., представителя (доверенность N 12-07/023-282, удостоверенная нотариально в реестре за N 2-517),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (ИНН: 5045003106, ОГРН: 1025005918783): Кутняковой Н.Ю., представителя (доверенность N 1195 от 12.03.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-43229/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 632 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (далее - МУП "ПТО ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 31 129 609 руб. 15 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения теплоносителем (химически очищенной водой) для горячего водоснабжения и отопления N 2013013 от 26 октября 2001 года и по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергией в горячей воде N 2001001 от 26 октября 2001 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года в размере 351 822 руб. 52 коп. (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к МУП "ПТО ЖКХ" в части взыскания основного долга и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2011 года по 24 ноября 2011 года в размере 428 632 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года с МУП "ПТО ЖКХ" в пользу ОАО "Мосэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 632 руб. 08 коп., государственная пошлина в размере 180 470 руб. 16 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено (том 1, л.д. 102-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПТО ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой решение суда просило отменить в части взысканной суммы государственной госпошлины (том 1, л. д. 106-107).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взысканной госпошлины. В остальной части решение суда не оспаривал.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканной госпошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Учитывая, что истец в связи с полным погашением ответчиком задолженности отказался от исковых требований к МУП "ПТО ЖКХ" в части взыскания основного долга, а расчет процентов за пользование чужими денежными проверен судом первой инстанции и признан правильным, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается ответчиком в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 632 руб. 08 коп. и прекращении производства по делу в остальной части.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

При обращении в Арбитражный суд Московской области ОАО "Мосэнерго" уплатило при подаче иска 180 407 руб. 16 коп. госпошлины по платежному поручению N 35703 от 10.11.2011 г. (том 1, л.д. 6).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11 ноября 2011 года истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 31 129 609 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до обращения истца с настоящим иском в суд сумма задолженности в размере ответчик оплатил 25 053 560 руб. 57 коп.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 5 076 048 руб. 58 коп., поскольку последний платеж ответчиком был произведен 14 ноября 2011 года, т.е. после поступления искового заявления в суд.

Следовательно, сумма иска, с которой должна исчисляться пошлина составила 5 504 680 руб. 66 коп. (5 576 048 руб. 58 коп. + 428 632 руб. 08 коп.).

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при названной цене иска, должен был составлять 53 380 руб. 24 коп.

Из изложенного следует, что истец уплатил госпошлину в большем размере.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины за подачу иска подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьей 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-43229/11 изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района в пользу ОАО "Мосэнерго" расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 53 380 руб. 24 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева