Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 04АП-1510/12

г. Чита

14 мая 2012 г.

Дело N А78-9/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года по делу N А78-9/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (адрес места нахождения: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 1; ОГРН 1072808001243, ИНН 2808021189) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 15; ОГРН 1087536008658, ИНН 7536095825) о признании незаконным и отмене постановления от 13 сентября 2011 года N 11-682/1, о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей М.И. Анисимовым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Завальной Т.В., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от заинтересованного лица: Бахаевой Т.А., представителя по доверенности от 31.10.2011;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой", обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 13 сентября 2011 года N 11-682/1, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что суд первой инстанции не принял во внимание, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Суд не принял во внимание доводы о нарушении Инспекцией порядка уведомления законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Инспекции в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, на основании поступившей в адрес Инспекции 26.07.2011 информации от Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края (т. 1, л.д. 61) о непредставлении ООО "Трест Тындатрансстрой" полугодовых информационных отчетов по выполнению лицензионного соглашения, административным органом проведена проверка деятельности ООО "Трест Тындатрансстрой".

В ходе проверки установлено нарушение Обществом, как недропользователем, действующего законодательства, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения к лицензии.

По результатам проверки, должностным лицом административного органа, составлен протокол об административном правонарушении N 11-682-1 от 06.09.2011 о нарушении ООО "Трест Тындатрансстрой" абзаца 10 статьи 22 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", пункта 7.2 Соглашения об условиях пользования участком недр к лицензии на право пользования недрами ЧИТ 03282 ТЭ, выразившегося в непредставлении полугодового информационного отчета о выполнении лицензионного соглашения пользования недрами до 15 июля отчетного года (т. 1, л.д. 66-67).

На основании протокола об административном правонарушении N 11-682-1 от 06.09.2011 руководителем административного органа вынесено Постановление N 11-682/1 от 13.09.2011 о привлечении ООО "Трест Тындатрансстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л. д. 29-31).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Трест Тындатрансстрой" имеет лицензию ЧИТ 03282 ТЭ на добычу магматических пород открытым способом на участке недр ПГСМ-78,1 (т. 1, л.д. 71).

В соответствии со статьей 9, 11 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), то пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью, в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" обязанностью пользователя недрами является выполнение условий, оговоренных в лицензии. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, Соглашение об условиях пользования участком недр "ПГСМ-78,1" с целью добычи магматических пород открытым способом (т. 1, л.72-79) является неотъемлемой составной частью лицензии на право пользования недрами серии ЧИТ 03282 ТЭ, выданной ООО "Трест Тындатрансстрой".

В соответствии с п. 7.2 указанного Соглашения, Общество обязано представлять в Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края полугодовой информационный отчет о выполнении лицензионного соглашения, сведений по платежам, налогам и сборам при пользовании недрами, об объемах добычи полезных ископаемых, о результатах геологоразведочных работ, рекультивации и других видах работ в пределах лицензионного участка в срок до 15 июля отчетного года.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов административного производства следует и по существу не оспаривается заявителем, что, в нарушение названных норм, Общество не выполнило условия лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 03282 ТЭ, а именно, не представило в Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края полугодовой информационный отчет о выполнении лицензионного соглашения в установленный законом срок - до 15.07.2011.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт пользования ООО "Трест Тындатрансстрой" недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- лицензией ЧИТ 03282 ТЭ от 13.08.2010 (т. 1 л.д. 71);

- лицензионным соглашением (т. 1 л.д. 72-79);

- протоколом об административном правонарушении N 11-682-1 от 06.09.2011 (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, ООО "Трест Тындатрансстрой" своими действиями, выразившимися в непредставлении в Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края полугодового информационного отчета о выполнении лицензионного соглашения в установленный законом срок (до 15.07.2011), допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что законодательно не утверждена форма указанного отчета, как основание для удовлетворения требования, поскольку указанное обстоятельство не освобождает обладателя лицензии на представление информационного отчета о выполнении лицензионного соглашения, сведений по платежам, налогам и сборам при пользовании недрами, об объемах добычи полезных ископаемых, о результатах геологоразведочных работ, работ по рекультивации и других видах работ в пределах лицензионного участка в произвольной форме.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об уведомлении Обществом письмом от 01.09.2011 Министерства о том, что в первом полугодии по указанной лицензии работы не осуществлялись, поскольку данное письмо направлено было не в установленные законом сроки, в связи с чем, его нельзя расценивать как надлежащее исполнение пункта 7.2 Лицензионного соглашения (т. 1, л.д. 86).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер, к тому, чтобы пользование им недрами осуществлялось без нарушения условий, предусмотренных лицензией, а именно, представление в Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края полугодового информационного отчета о выполнении лицензионного соглашения в установленный законом срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания содержит правильную квалификацию. При этом обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, изложенные в данном постановлении и протоколе об административном правонарушении, не противоречат друг другу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек к ответственности, в пределах минимального размера санкции, предусмотренной данной нормой права - 300 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.22.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "Трест Тындатрансстрой" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что определение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено административным органом в адрес ООО "Трест Тындатрансстрой" посредством факсимильной связи на факс (4-19-43), указываемый Обществом в качестве реквизитов на официальных бланках, а так же указанный в лицензии на право пользования недрами серии ЧИТ 03282 ТЭ.

Переданное факсимильное сообщение принято ООО "Трест Тындатрансстрой" в автоматическом режиме с отметкой "нормально".

Тот факт, что принятое сообщение отображено факсимильным аппаратом ООО "Трест Тындатрансстрой" не в полном объеме, свидетельствует лишь о неисправности аппарата Общества, а не о невыполнении административным органом обязанности надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, на переданном документе имеется номер телефона факса, адрес, наименование передающей стороны, в связи с чем, у ООО "Трест Тындатрансстрой" имелась возможность уточнения у административного органа полного текста переданного сообщения (т. 1, л.д. 85).

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие

или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По содержанию части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами, порядок контроля, порядок учета их использования, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, поскольку ограничивает государство в контроле национального достояния - недрами Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "12" марта 2012 года по делу N А78-9/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов