Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-13907/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-16074/12-120-152

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 г.

по делу N А40-16074/12-120-152

по иску ООО "Енисейский фанерный комбинат"

к Министерству финансов РФ

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная Министерством финансов РФ, подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Руководствуясь ст.257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

С.А. Сметанин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

...

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

...

Положение пункта 5.6 договора аренды от 01.01.2009 N 07/А09, которое приведено ответчиком в качестве доказательства согласования сторонами претензионного порядка урегулирования споров, не является препятствием для предъявления ИП Дудченко М.А. к ООО "МедПромХим" искового требования о взыскании неустойки, поскольку не регламентирует порядок разрешения споров между указанными лицами (л.д.16).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что непредставление арендодателем арендатору расчета пени до подачи иска в суд в данном случае не свидетельствует о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."