Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-2021/12

г. Челябинск

14 мая 2012 г.

Дело N А76-11945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-11945/2011 по иску индивидуального предпринимателя Дудченко Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МедПромХим" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Дудченко М.А. - Ташланов В.А. (доверенность от 20.03.2012), общества с ограниченной ответственностью "МедПромХим" - Заугаров Д.Е. (доверенность от 12.03.2012).

Индивидуальный предприниматель Дудченко Михаил Александрович (далее - ИП Дудченко М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МедПромХим" (далее - ООО "МедПромХим", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 780 587 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору от 01.01.2009 N 07/А09. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-8, 9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2011 года требования ИП Дудченко М.А. удовлетворены частично на сумму 537 916 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.76-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л.д.91).

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.6 договора аренды от 01.01.2009 N 07А09, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, который, по его мнению, подтверждает отсутствие задолженности ООО "МедПромХим" перед ИП Дудченко М.А. Ответчик указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки несоразмерен размеру арендной платы. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на то, что об обжалуемом решении узнал из постановления судебного пристава-исполнителя, считает, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "МедПромХим" - без удовлетворения (л.д.113-115).

В отзыве истец указал на то, что буквальное толкование пункта 5.6 договора от 01.01.2009 N 7А09 не позволяет сделать вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спора был установлен сторонами в качестве обязательного. Положениями действующего законодательства необходимость досудебного порядка урегулирования споров данной категории также не установлена. Обращает внимание на то, что 09.06.2011 в адрес ответчика истец направил претензию о необходимости выплаты в адрес ИП Дудченко М.А. пеней за нарушение сроков уплаты арендных платежей. Довод ответчика о том, что истец скрыл от суда акт сверки взаимных расчетов, по мнению истца, противоречит материалам дела. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большего уменьшения размера неустойки истец не усматривает.

Проанализировав материалы дела на предмет нарушений, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что 27.09.2011 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без представителя ответчика при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО "МедПромХим" о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем определением от 21 марта 2012 года перешел к рассмотрению дела N А76-11945/2011 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.136-138).

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 01.01.2009 N 07/А09 в сумме 780 587 руб. 80 коп. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку пунктом 5.6 договора аренды от 01.01.2009 N 07/А09 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а доказательств его соблюдения материалы дела не содержат.

Ответчик считает, что размер неустойки завышен, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 любая задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2010 отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ИП Дудченко М.А. является собственником нежилого здания - управление промышленных предприятий, общей площадью 1 374,6 кв.м., инв. номер 1292, литер А, этажность 3, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 6, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АА 568179. Право собственности истца зарегистрировано 29.05.2008 (л.д. 73).

Согласно выкопировке из технического паспорта (поэтажный план) в состав принадлежащего истцу объекта недвижимости входят помещения N N 114, 115, 116, 121 (л.д.74).

01.01.2009 между ИП Дудченко М.А. (арендодатель) и ООО "МедПромХим" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 07/А09 (л.д.15-27), по условиям которого арендодатель обязался предоставить с 01.01.2009 по 30.12.2009, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение кабинеты N114, 115, 116, 121 общей площадью 72,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, д.6 (далее - объект) (пункт 1.1 договора аренды).

Арендная плата за объект устанавливается в виде определенных по настоящему договору в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно (пункт 4.1 договора). Арендатор уплачивает арендодателю плату, согласованную в приложении N 1 к договору от 01.01.2009 (пункт 4.2 договора). В арендную плату включена оплата расходов за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение (пункт 4.3 договора).

Протоколом согласования цены от 01.01.2009 арендная плата согласована сторонами в размере 32 262 руб. 50 коп. в месяц (л.д.18).

В пунктах 4.4 и 4.7 договора аренды стороны установили, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно за текущий месяц не позднее десятого числа текущего месяца на основании счета для оплаты, выставленного арендодателем. При поступлении денежных средств, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, в первую очередь погашаются пени, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Согласно пунктам 5.4 и 5.6 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата пени осуществляется арендатором на основании счета-фактуры, выставляемого арендодателем, в порядке, предусмотренном в настоящем договоре. Одновременно со счетом-фактурой арендатору предоставляется расчет пени.

В силу пункта 7.2 договора срок аренды объекта определен сторонами с 01 января по 30 декабря 2009 года. При этом стороны согласовали, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на один год и далее пролонгируется в том же порядке.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 N 1 стороны внесли изменения в предмет договора аренды от 01.01.2009 N 07/А09 - нежилое помещение общей площадью 84,7 кв.м., под размещение офиса кабинеты NN 114, 115, 116, 119, 121, расположенное по адресу: г.Озерск, ул.Кыштымская, д.6 (л.д.19); в протоколе согласования цены от 01.08.2009 установили размер ежемесячной арендной платы, который составил 37 691 руб. 50 коп. (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 2 стороны внесли изменения в предмет договора аренды от 01.01.2009 N 07/А09 - нежилое помещение общей площадью 72,5 кв.м., под размещение офиса кабинеты NN 114, 115, 119, 121, расположенное по адресу: г.Озерск, ул. Кыштымская, д. 6 (л.д.21); в протоколе согласования цены от 01.12.2009 установили размер ежемесячной арендной платы, который составил 32 262 руб. 50 коп. в месяц (л.д.22).

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 3 сторонами продлен срок действия договора аренды от 01.01.2009 N 07/А09 по 31 марта 2010 года (л.д.23).

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 2 сторонами продлен срок действия договора аренды от 01.01.2009 N 07/А09 по 30 июня 2010 года (л.д.24).с

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2010 N 3 договор аренды от 01.01.2009 N 07/А09 расторгнут сторонами с 01.05.2010, при этом арендатор гарантировал выполнение всех финансовых обязательств, вытекающих из договора до конца 2010 года (л.д.25).

В материалы дела представлены двухсторонние акты, подписанные ответчиком без замечаний, подтверждающие факт предоставления в аренду объектов по договору от 01.01.2009 N 07/А09 в 2009 году и с января по апрель 2010 года на общую сумму 537 916 руб. - от 31.01.2009 N 7, от 28.02.2009 N 33, от 31.03.2009 N 57, от 30.04.2009 N 80, от 31.05.2009 N 99, от 30.06.2009 N 122, от 31.07.2009 N 144, от 31.08.2009 N 166, от 30.09.2009 N 186, от 31.10.2009 N 206, от 30.11.2009 N 224, от 31.12.2009 N 244, от 31.01.2010 N 15, от 28.02.2010 N 26, от 31.03.2010 N 46, от 30.04.2010 N 81 (л.д. 28-43).

Ответчик платежными поручениями от 23.11.2010 N 60, от 24.02.2009 N 31, от 30.04.2009 N 77, от 22.09.2009 N 182, от 08.04.2010 N 8, от 28.06.2010 N 16, от 27.10.2010 N 41, от 30.11.2010 N 69 уплатил истцу 537 916 руб. (л.д.44-51).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом, ИП Дудченко М.А. обратился в арбитражный суд к ООО "МедПромХим" с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре право распоряжения ИП Дудченко М.А. имуществом - нежилыми помещениями, кабинетами N N 114, 115, 116, 121 общей площадью 72,5 кв.м., расположенными по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, д.6 - обусловлено наличием зарегистрированного права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 3 статьи 433, части 2 статьи 609, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 07/А09 соответствует императивным требованиям гражданского законодательства в части согласования существенных для данного вида договора условий. Сторонами согласован объект аренды, размер арендной платы, срок действия договора составляет менее одного календарного года - соблюдение простой письменной формы договора в данном случае является достаточным для возникновения взаимных прав и обязанностей у ИП Дудченко М.А. и ООО "МедПромХим". Продление срока действия договора аренды дважды на срок до одного календарного года не свидетельствует о необходимости государственной регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт предоставления истцом ответчику имущества в аренду по договору от 01.01.2009 N 07/А09 на период с 2009 года по апрель 2010 года на общую сумму 537 916 руб. подтвержден двухсторонними актами за соответствующий период времени (л.д. 28-43) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 5.4 договора аренды от 01.01.2009 N 07/А09 сторонами установлено обязательство ООО "МедПромХим" уплатить ИП Дудченко М.А. пени в размере 0,5 % от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.16).

Истцом представлен расчет суммы пени (л.д.5). Период, за который начислены пени, установлен с 12.01.2009 по 30.11.2010 (расчет произведен с нарастающим итогом с учетом положений пункта 4.4 договора аренды и сроков и сумм перечисления денежных средств арендатором). Итоговая сумма договорной неустойки составила 780 587 руб. 80 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для перерасчета отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание неисполнение ООО "МедПромХим" требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в качестве доказательств несоразмерности неустойки сведения о размерах процентных ставок по кредитам (рекламный проспект Сбербанка, рыночные индикаторы и ставки дисбаланса) не отвечают требованиям достоверности доказательств, поскольку не усматривается источник и полнота информации, учитывая период неисполнения ответчиком денежного обязательства, составляющий по отдельным платежам более года (обязательства по уплате арендной платы за июль, август, сентябрь 2009 года исполнены ответчиком лишь в октябре 2010 года, обязательства по уплате арендной платы за октябрь, ноябрь 2009 года - в ноябре 2010 года), полагает, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Дудченко М.А. о взыскании с ООО "МедПромХим" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2009 N 07/А09 в части своевременного внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом в сумме 780 587 руб. 80 коп.

Доводы истца о наличии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанного истцом и ответчиком в подтверждение погашения последним основного долга, не является препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной положениями пункта 5.4 договора аренды от 01.01.2009 N 07/А09.

Арбитражный апелляционный суд также находит несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктами 8.1, 8.3 договора аренды от 01.01.2009 N 07/А09 регламентировано, что разногласия между сторонами подлежат урегулированию путем непосредственных переговоров между доверенными лицами (представителями) сторон. Неурегулированные разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством (л.д. 16).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен, для применения указанного нормативного положения необходимо наличие в тексте договора, в связи с исполнением которого возник спор, положения (условия), конкретно и недвусмысленно указывающего на необходимость направления (вручения) до стадии судебного производства одной стороной в адрес другой стороны письменной (либо иной) претензии, содержащей требование о совершении определенных действий. Кроме того, текст договора должен предусматривать срок рассмотрения такой претензий и направления ответа на нее.

Положение пункта 5.6 договора аренды от 01.01.2009 N 07/А09, которое приведено ответчиком в качестве доказательства согласования сторонами претензионного порядка урегулирования споров, не является препятствием для предъявления ИП Дудченко М.А. к ООО "МедПромХим" искового требования о взыскании неустойки, поскольку не регламентирует порядок разрешения споров между указанными лицами (л.д.16).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что непредставление арендодателем арендатору расчета пени до подачи иска в суд в данном случае не свидетельствует о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2011 года по делу N А76-11945/2011 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дудченко Михаила Александровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедПромХим" в пользу индивидуального предпринимателя Дудченко Михаила Александровича договорную неустойку в размере 780 587 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедПромХим" в пользу индивидуального предпринимателя Дудченко Михаила Александровича государственную пошлину в размере 18 611 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.Л.Логиновских М.Н.Хоронеко