г. Воронеж |
|
12 мая 2012 г. |
Дело N А14-8493/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
от ООО "МебельХолл": Якушева Б.Н., директора на основании решения N 1/03 от 01.03.2011;
от конкурсного управляющего ИП Ковалевской О.А. - Лушина Д.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МебельХолл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 по делу N А14-8493/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ковалевской Ольги Алексеевны (ОГРН ИП 307366833900133) Лушина Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "МебельХолл" (ОГРН 1103668020499) о расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ковалевской Ольги Алексеевны Лушин Дмитрий Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МебельХолл" (ООО "МебельХолл", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01/08-10 от 01.08.2010 и возложении обязанности возвратить нежилое встроенное помещение I, общей площадью 328,4 кв.м, этаж: подвал, первый, номер на поэтажном плане: 5,7,9-11; 1-8,23, кадастровый (или условный) номер: 36:34:06:00-00-00:00:2783:2000-20-60, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 64.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 по делу N А14-8493/2011 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01/08-10 от 01.08.2010 отказано, на ООО "МебельХолл" возложена обязанность возвратить истцу спорное нежилое помещение.
Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МебельХолл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции 04.05.2012 конкурсный управляющий ИП Ковалевской О.А. - Лушин Д.М. не явился.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ООО "МебельХолл" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2010 между ИП Ковалевской О.А. (арендодатель) и ООО "МебельХолл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/08-10 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2011), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое встроенное помещение I (далее - помещение), общей площадью 328,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.64, этаж: подвал, первый, номер на поэтажном плане: 5, 7, 9-11; 1-8, 23, кадастровый (или условный) номер: 36:34:06:00-00-00:00:2783:2000-20-60, для размещения магазина по продаже мебели (пункты 1.1., 1.3. договора).
Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за аренду помещения составляет 125 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.
Договор заключен на 11 месяцев (пункт 3.1. договора).
По акту приема-передачи от 01.08.2010 к договору N 01/08-10 от 01.08.2010 помещение было передано арендатору.
Решением Арбитражный суд Воронежской области от 20.07.2011 ИП Ковалевская О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лушин Д.М.
Считая, что на основании статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ исполнение договора с ответчиком является для ИП Ковалевской О.А. убыточным, в адрес ООО "МебельХолл" 23.06.2011, 27.06.2011, 04.07.2011, 25.08.2011 были направлены уведомления о расторжении договора аренды.
Поскольку уведомления оставлены ответчиком без ответа и арендованное имущество не возвращено арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части возврата арендуемого нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из их правомерности.
Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как свидетельствуют материалы дела, обязательственные отношения между сторонами возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса РФ установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В рассматриваемом случае договор аренды нежилого помещения N 01/08-10 от 01.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2011) ограничен сроком действия - 11 месяцев.
В силу пункта 3.4. договора аренды договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если не менее чем за 15 календарных дней до его окончания ни одна из сторон не предупредила другую сторону о расторжении договора.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Мебель Холл" ссылается на то, что договор аренды был продлен на новый срок 11 месяцев (с 01.07.2011 до 01.06.2012), поскольку до окончания срока договора никаких уведомлений о расторжении договора со стороны арендатора не поступало.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По смыслу указанных правовых норм возобновление арендных правоотношений на неопределенный срок возможно при наличии четко выраженного волеизъявления сторон на продление таких отношений. При этом такое волеизъявление должно выражаться в отсутствии фактических действий сторон в отношении договора аренды (ненаправление уведомления о намерении прекратить арендные отношение, неподписание новых договоров в отношении предмета аренды).
Между тем из материалов дела следует, что такого волеизъявления у ИП Ковалевской О.А. не имелось. Напротив, 28.10.2011 истец уведомил ответчика о том, что действие договора аренды нежилого помещения N 01/08-10 от 01.08.2010 и любых дополнительных соглашений к нему продлеваться на новый срок не будут.
Факт получения обществом соответствующего уведомления об отказе в продлении договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Нормами статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Действие договора аренды прекращено, учитывая, что у ИП Ковалевской О.А. намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок отсутствовали, а доказательств освобождения спорного нежилого помещения и надлежащей передачи его истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, обязав общество возвратить спорное нежилое помещение ИП Ковалевской О.А.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о том, что срок спорного договора аренды был установлен соглашением сторон до 01.02.1012, судебная коллегия находит обоснованным.
Однако, при наличии в материалах дела уведомления истца о намерении прекратить договорные отношения, определение судом первой инстанции срока окончания спорного договора аренды правового значения не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 по делу N А14-8493/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МебельХолл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.М. Мокроусова |
Судьи |
И.Б. Сухова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-8493/2011
Истец: К/У ИП Ковалевской О. А. Лушин Д. М., Лукшин Дмитрий Михайлович
Ответчик: ООО "МебельХолл"
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1794/12