Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-5104/11

г.Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А35-5797/06

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области: Жаткин И.А., специалист 1 разряда, доверенность N 55 от 27.12.2011 г.., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 года по делу N А35-5797/06 "г" (судья Миловидов В.Ф.), по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области о признании обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Транссервис - 1401" Решетникова В.П. исполненными ненадлежащим образом по настоящему делу о признании ОАО "Транссервис - 1401" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Транссервис-1401" Решетниковым В.П. возложенных на него обязанностей, ссылаясь, с учетом уточнений, на нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, необоснованное проведение повторной оценки имущества ОАО "Транссервис 1401", необоснованное проведение реструктуризации единого здания производственного корпуса, путем разделения его на два объекта: производственного помещения и административно-бытового помещения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2007 ОАО "Транссервис-1401" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуйков Александр Афанасьевич.

Определением суда от 28.06.2008 Чуйков Александр Афанасьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Транссервис-1401". Конкурсным управляющим ОАО "Транссервис-1401" утверждена Позднякова Евгения Николаевна.

Определением суда от 27.01.2010 Позднякова Евгения Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Транссервис-1401".

Определением суда от 10.02.2010 конкурсным управляющим ОАО "Транссервис-1401" утвержден Решетников Василий Павлович.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов от 18.03.2010 принято решение проводить собрание кредиторов не реже одного раза в месяц.

Арбитражный суд Курской области, оценив фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов при отсутствии отрицательных последствий.

Довод уполномоченного органа о том, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов привело к лишению осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку конкурсным управляющим, вместе с уведомлением о собрании кредиторов и двумя отчетами (о своей деятельности и об использовании денежных средств должника) каждый раз направлялись ксерокопии документов, подтверждающих выполненную работу, нарочно, за 5 дней до проведения собрания кредиторов. За период осуществления своих полномочий, конкурсный управляющий провел более двадцати собраний кредиторов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, периодичность проведения собраний кредиторов нарушена по объективным причинам, которыми явилась болезнь конкурсного управляющего, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, имеющийся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанной оценкой довода уполномоченного органа и выводом суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение сроков проведения собрания кредиторов, что привело к лишению осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов, привело к невозможности уполномоченного органа осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о необоснованном проведении повторной оценки имущества ОАО "Транссервис 1401" судом первой инстанции отклонен обоснованно.

В силу пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

На основании пункта 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Первоначальный отчет об оценке имущества должника изготовлен 17.05.2010.

На собрании кредиторов от 07.07.2010 утверждены предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

По результатам продажи имущества должника, аукционы признаны не состоявшимися, в связи с чем, 07.02.2011 собрание кредиторов утвердило предложения о порядке продажи имущества путем публичного предложения.

К моменту утверждения данного предложения прошло более девяти месяцев со дня проведения первой оценки имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий принял решение произвести повторную оценку имущества должника.

На основании новой оценки 17.05.2011 собранием кредиторов утверждены новые предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Курской области, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторной оценки имущества должника.

В связи с тем, что повторная оценка имущества должника вызвана истечением сроков, установленных п.26 Федерального стандарта оценки, так как после истечения шестимесячного срока под влиянием рыночной конъектуры величина рыночной стоимости объекта оценки может значительно измениться, что может привести к повышению рисков принятия необоснованных решения на основании отчета об оценки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не нарушают положения действующего законодательства и являются правомерными, поскольку направлены на добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности действия конкурсного управляющего в части проведения повторной оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве. К тому же именно на основании новой оценки 17.05.2011 собранием кредиторов утверждены новые предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Довода уполномоченного органа о необоснованном проведении реструктуризации единого здания производственного корпуса, путем разделения его на два объекта: производственного помещения и административно-бытового помещения, правомерно отклонен судом первой инстанции судом по следующим основаниям.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, начиная с августа 2010 года попытка продать имущество должника не увенчалась успехом, в связи с чем были проведены вторые и третьи торги. Путем публичного предложения удалось реализовать часть имущества. В отношении остальной части имущества должника в течение шести месяцев со дня выхода газеты с объявлением о публичном предложении не было подано ни одной заявки. В октябре 2011 года появилась возможность реализовать производственный комплекс вместе с АБК как два отдельных здания - производственный комплекс и здание АБК. Однако на балансе предприятия производственный комплекс (в том числе АБК) числился одним объектом. Право собственности на данный объект не закреплено. При изготовлении технической документации сотрудниками БТИ и архитектуры так же было рекомендовано признавать право собственности не на один объект, а на два отдельных. Начальником МИФНС N 7 по Курской области было дано устное разрешение на документальный раздел производственного корпуса и здания АБК.

Из материалов дела также усматривается, что 06.12.2011 решением собрания кредиторов должника утверждено предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Транссервис 1401", в соответствии с которыми недвижимое имущество должника продается следующими лотами: лот N 1 - административное здание, лот N 2 - производственный корпус, лот N 3 - мостовая. Уполномоченный орган, как основной кредитор, голосовал за утверждения указанных предложений о порядке продажи имущества, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Помимо изложенного, сведения о реконструкции производственного здания нашли отражение в отчетах конкурсного управляющего от 30.09.2011, от 31.10.2011

Таким образом, реконструкция единого здания производственного комплекса должника проводилась с целью его продажи и с согласия уполномоченного органа.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Курской области, вопрос о проведении реконструкции здания должника в период конкурсного производства Законом о банкротстве не регламентирован, соответственно подобные действия конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о неисполнении или нарушении требований Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Решетниковым В.П. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшее нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, о необоснованном проведении повторной оценки имущества ОАО "Транссервис 1401", о необоснованном проведении реструктуризации единого здания производственного корпуса, путем разделения его на два объекта: производственного помещения и административно-бытового помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 года по делу N А35-5797/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова