Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-3063/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А51-22743/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Кутенкова Н.С. лично;

от ответчика: адвокат Савенок Д.Б., доверенность N 1 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кутенковой Натальи Семеновны

апелляционное производство N 05АП-3063/2012

на решение от 02.03.2012

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-22743/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кутенковой Натальи Семеновны

к ООО "Росбункер"

о взыскании 131 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутенкова Наталья Семеновна (далее - Кутенкова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росбункер" (далее - ООО "Росбункер") о взыскании 132 261 рубля, из которых 131 000 рублей составляет задолженность по договору N 11 от 20.08.2010 на оказание юридических услуг, 1 261 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.03.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное толкование судом содержания дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от 20.08.2010, поскольку вознаграждение ответчика установлено от оспоренной суммы, а не от суммы удовлетворенных требований; ссылается на позицию ФАС ДВО по аналогичному спору по делу N А51-4466/2008 с участием Кутенковой Н.С.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленный истцом довод о соответствии условия о выплате истцу вознаграждения при условии положительного разрешения спора соответствующим требованиям действующего законодательства; считает неприменимой к настоящему спору судебную практику, на которую ссылается истец.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в представленном коллегии и приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об оказании юридических услуг N 17 от 28.02.2007, заключенного с другим юридическим лицом.

Представитель ответчика рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Апелляционная коллегия, руководствуясь ст.ст.67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа отказать, поскольку данный документ не относится к предмету спора.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, апелляционной коллегией установлено следующее.

20.08.2010 между Кутенковой Н.С. (исполнитель) и ООО "Росбункер" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 11, согласно которому истец принял на себя обязательства по представлению интересов ответчика в арбитражных судах всей инстанций с подготовкой необходимых документов.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до истечения срока исполнения своих обязательств по договору.

Пунктами 3.1-3.3 договора стороны согласовали стоимость одной страницы подготовленного Кутенковой Н.С. правового документа, а также стоимость участия истца, связанного с представлением интересов ООО "Росбункр", в судебных заседаниях арбитражных судов каждой из инстанций. При этом в п.3.3 договора указано, что путем заключения дополнительного соглашения к договору стороны согласовывают размер вознаграждения, причитающегося истцу при положительном разрешении спора.

30.12.2010 между Кутенковой Н.С. и ООО "Росбункер" было заключено соглашение, согласно которому при положительном разрешении спора по решению ИФНС по г.Находка N 07/84 от 29.06.2010, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 9,9% от оспоренных сумм, что составляет 200 000 рублей, которое уменьшается на сумму произведенных в пользу истца ранее выплат, связанных с ведением дела.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 20.08.2010, услуги, предусмотренные в разделе 1 договора, считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи от 23.08.2011 на общую сумму 69 000 рублей, Кутенкова Н.С. выполнила свои обязательства по договору.

В материалах дела имеются судебные акты Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда, из которых следует, что истец принимал участие в судебных заседаниях по заявлению ООО "Росбункер" к ИФНС г. Находка о признании недействительным решения N 07/84 от 29.06.2010. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 изменена мотивировочная часть указанного решения.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме в части вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.12.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судами установлено, что предметом договора от 20.08.2010 N 11 является оказание истцом юридических услуг, а именно, подготовка искового заявления о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Находке о привлечении ООО "Росбункер" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07/84 от 29.06.2010, ходатайств, отзывов, иных документов по делу, а также представление интересов заказчика в арбитражных судах.

Сложившиеся между сторонами отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены и регламентируются гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающейся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.779 и ч.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом в полном объеме выполнены договорные обязательства, что подтверждается актом от 19.10.2010. По предъявленному истцом в интересах ООО "Росбункер" иску в пользу последнего вынесены решение первой и постановление апелляционной инстанций арбитражного суда по делу N А51-14817/2010. Факт оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 69 000 рублей, рассчитанных в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2011 и платежным поручением от 01.12.2011 N183. Однако истец настаивает на взыскании с ответчика вознаграждения, согласованного в п.3.3 договора от 20.08.2010 N 11 и установленного в п.1 дополнительного соглашения от 30.12.2010.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенной в п.3 постановления N 1-П от 23.01.2007 "По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" (далее - Постановление N 1-П), предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем и оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя, но не результат, ради которого заказчиком заключается договор возмездного оказания услуг. Интересы заказчика, заключающиеся в достижении положительного результата деятельности исполнителя, выходят за предмет регулирования по договору возмездного оказания услуг.

КС РФ отметил, что положение об оплате не только деятельности исполнителя, но и результата, для которого заключался договор, а именно вынесения решения в пользу доверителя (и вообще такая цель договора), не отвечает требованиям гл. 39 ГК РФ. Судебное решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора (п.3.3 Постановления N 1-П).

Суд не является обязанным лицом по договору оказания юридических услуг. Следовательно, всякие действия суда, в том числе принятие судебного акта, никак не могут быть признаны предметом гражданско-правового договора. Не могут рассматриваться действия суда и в качестве объекта договора - объектом договора об оказании правовой помощи являются услуги представителя, с одной стороны, и денежные средства представляемого - с другой.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора и включать в него достижение результата (п.3.1 Постановления N 1-П).

Предметом спорного договора является осуществление Кутенковой Н.С. действий (деятельности) по представлению интересов ответчика в арбитражных судах и подготовка необходимых документов, которые, как следствие, могут привести к вынесению как в пользу ответчика, так и против него судебных актов.

Указанная деятельность и должна была быть оплачена ответчиком в порядке ч.1 ст.781 ГК РФ.

Вместе с тем, стороны сделки в пункте 3.3 договора от 20.08.2010 N 11, п.1 дополнительного соглашения от 30.12.2010 к нему предусмотрели, что размер вознаграждения истца зависит от положительного разрешения спора по решению ИФНС по г.Находка N07/84 от 29.06.2010, увеличиваясь до 200 000 рублей от суммы, подлежащей уплате безусловно за фактически подготовленные документы и участие в состоявшихся судебных заседаниях.

Исходя из смысла условий указанного договора с учетом дополнительного соглашения, при толковании которых судом, согласно ст.431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, усматривается, что выплата истцу вознаграждения в размере, превышающем стоимость услуг по составлению иска и иных документов и непосредственное участие в судебных заседаниях, согласованных п.п.3.1, 3.2 договора, должна осуществляться не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставятся в зависимость от принятого судом решения.

Апелляционный суд, анализируя договор, иные документы, представленные в материалы дела и руководствуясь нормами права, пришел к выводу о том, что пункт о дополнительном вознаграждении по своему содержанию непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Указанное вознаграждение также не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая правовую позицию КС РФ, изложенную в Постановлении N 1-П, согласно которой правовое регулирование отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагает удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное дополнительное вознаграждение не подлежит взысканию с ООО "Росбункер".

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.2 Информационного письма "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29.09.1999 N 48, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). В то же время не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Пунктами 3.1-3.2 договора стороны согласовали стоимость услуг Кутенковой Н.С., связанных с представлением интересов ООО "Росбункер" в арбитражных судах всех инстанций (подготовку правовых документов, а также стоимость участия истца в судебных заседаниях).

Материалами дела подтверждается оказание Кутенковой Н.С. для ООО "Росбункер" юридических услуг, рассчитанных в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, на сумму 69 000 рублей и оплата ответчиком указанной суммы. Таким образом, стоимость фактически предоставленных истцом услуг, определенная, исходя из согласованных сторонами условий договора, уже оплачена ООО "Росбункер". Требование о взыскании дополнительного вознаграждения, установленного в зависимости от положительного разрешения арбитражным судом спора по вышеизложенным основаниям является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на постановление ФАС ДВО по аналогичному спору по делу N А51-4466/2008 с участием Кутенковой Н.С. апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку по названному делу сторонами были предусмотрены иные, чем в рассматриваемом случае, условия договора; обстоятельства данных дел не являются тождественными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2012 по делу N А51-22743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев