Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 13АП-4995/12

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 г.

Дело N А21-9975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: А.С.Крыловой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Неженцев В.В. - доверенность от 18.10.2011

от ответчика (должника): предст. Штацкий Р.А. - доверенность N 05-35/10301 от 02.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4995/2012) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2012 по делу N А21-9975/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИНТЕРМЕРА"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительными решений о классификации товаров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕРА" (ОГРН 1043902816880; место нахождения: г. Калининград, Гвардейский пр., д. 15) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992; место нахождения: г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30) (далее - Таможня) о классификации товара от 29.09.2011 N 0017827/00001/000 и N 0018296/00001/000.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2012 оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Калининградская областная таможня просит отменить решение суда от 31.01.2012 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также несоответствие выводов суда материалам дела. Податель жалобы полагает, что ввезенный Обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8504 21 000 0 ТН ВЭД, так как основной функцией спорного товара (подстанции трансформаторные) является преобразование с помощью индукции и с применением жестко настроенной или регулированной системы переменного тока с одними параметрами в переменный ток с другими параметрами.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ИНТЕРМЕРА" 20.06.2011 подало в Калининградскую областную таможню декларацию на товары (далее - ТД) N 10226050/200611/0017827 с целью таможенного оформления в соответствии с процедурой "свободной таможенной зоны". В графе 31 ТД товар поименован как "комплектная трансформаторная подстанция тип МКР-Т100, укомплектованная силовым трансформатором мощностью 100 КВА, на номинальное напряжение 6КВ и 0.4КВ, номинальная частота 50 ГЦ, габаритные размеры 2.16Х1.9х2.42 М, торговая марка "GRAEPER". В графе 33 декларации указан код товара согласно ТН ВЭД - 8537 20 910 0 - пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока; - на напряжение более 1000В, но не более 72,5 кВ. Ставка таможенной пошлины 0%.

24.06.2011 Общество подало в Калининградскую областную таможню ТД N 10226050/240611/0018296 с целью таможенного оформления товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления". В графе 31 ТД товар поименован как "комплектная трансформаторная подстанция тип МКР-Т100, укомплектованная силовым трансформатором мощностью 100 КВА, на номинальное напряжение 6 КВ и 0.4 КВ, номинальная частота 50 ГЦ, габаритные размеры 2.16Х1.9х2.42 М, торговая марка "GRAEPER". В графе 33 декларации указан код товара согласно ТН ВЭД - 8537 20 910 0. Ставка таможенной пошлины 0%.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможня пришла к выводу, что ввезенным товарам соответствует код 8504 21 000 0 ТН ВЭД ("трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи (например, выпрямители), катушки индуктивности и дроссели: -- мощностью не более 650 кВА"), в связи с чем приняла решения о классификации товаров от 29.09.2011 N N 0017827/00001/000 и 0018296/00001/000. Ставка таможенной пошлины 15%.

Общество, не согласившись с решениями о классификации товара, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, сделав вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в соответствии с кодом 8504 21 000 0 ТН ВЭД.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6(б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации спорного товара в подсубпозиции 8504 21 000 0 ТН ВЭД.

Как правомерно указал суд, в силу правила 2 (б) ОПИ классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

В соответствии с третьим правилом в случае, если в силу Правила 2(6) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(a), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(a) или 3(6), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как следует из материалов дела, в основу принятых таможенным органом решений положено экспертное заключение (ЭКС ЦЭКТУ) от 15.09.11 N 0671. Ссылаясь на данное экспертное заключение, Таможня указывает, что основной функцией спорного товара является преобразование электрической энергии, и именно эту функцию спорному товару придают входящие в его состав трансформаторы. Полагая, что функция преобразования является основной функцией трансформаторной подстанции, таможенный орган также ссылается на Примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД, согласно которому машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только их того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию. Данное примечание, как указывает таможня в апелляционной жалобе, согласуется с положениями правил 3(б) ОПИ, где указано, что многокомпонентные товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Вместе с тем, из экспертного заключения (ЭКС ЦЭКТУ) от 15.09.11 N 0671 не следует, что функция преобразования электрической энергии является основной (главной) функцией спорного товара. Как указал эксперт в выводах по второму вопросу, основное функциональное назначение комплектной трансформаторной подстанции МРК-Т100 - прием, преобразование и распределение электрической энергии в системах электроснабжения потребительских сельских, поселковых, городских, промышленных и иных объектов. При этом, ни одна из перечисленных функций не выделена экспертом как основная, то есть придающая товару основное свойство, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае Примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД, а также правила 3(б) ОПИ. Эксперт также указал, что характеристики комплектной трансформаторной подстанции МКР-Т100 соответствуют положениям ГОСТ 14695-80 "Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВА на напряжение до 10кВ. Общие технические условия".

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно ГОСТу 16110-82 "Трансформаторы силовые" силовой трансформатор предназначен для преобразования электрической энергии в электрических сетях и установках. Единственным функциональным предназначением трансформатора (силового трансформатора) является исключительно преобразование электрической энергии, в частности, в установках, предназначенных для приема и использования электрической энергии.

В соответствии с ГОСТом 14695-80 "Комплектная трансформаторная подстанция" комплектная трансформаторная подстанция - это электротехническое устройство напряжением 6 - 10 кВ, мощностью 25-2500 кВхА, служащее для приема, преобразования и распределения электроэнергии трехфазного переменного тока и состоящее из устройства со стороны высшего напряжения, трансформатора, распределительного устройства со стороны низшего напряжения и шинопроводов между ними, поставляемых в собранном или подготовленном для сборки виде.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основным критерием классификации товара Общества в соответствии с ТН ВЭД явилось его функциональное предназначение, которое у трансформаторной подстанции шире, чем у трансформатора, поскольку комплектная трансформаторная подстанция не только преобразует электрический ток, но и принимает, и распределяет его.

Трансформатор же является всего лишь одной из составляющих комплектной трансформаторной подстанции, и таможенным органом не доказано, что именно трансформатор придает основное свойство спорному товару, так как в состав трансформаторной подстанции входят также иные устройства, что подтверждено также вышеуказанным заключением эксперта ЭКС ЦКТУ: вводное устройство высокого напряжения - комплексное распределительное устройство для вторичных распределительных сетей SIMENS 8DGH RRT (два присоединения с выключателями нагрузки и одно трансформаторное присоединение) на напряжение до 12 кВ с элегазовой изоляцией и распределительное устройство низкого напряжения G-LS250-AL4.

Учитывая изложенное, общество обоснованно классифицировало спорный товар в товарной подсубпозиции 8537 20 910 0 ТН ВЭД - пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры, оборудованные двумя или более устройствами для управления или распределения электрического тока товарной позиции 8535 или 8536. В данные позиции, соответственно, входит аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки).

Ссылки Таможни на предварительные классификационные решения ФТС России несостоятельны, так как предварительные решения о классификации аналогичного товара не могут быть положены в основу классификации товара, ввезенного Обществом, поскольку установить сопоставимость названных товаров между собой не представляется возможным. Кроме того, все предварительные классификационные решения, на которые ссылается таможня, вынесены в 2007 году и в отношении другого товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таможня в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала правомерность принятия решений о классификации товара по коду 8504 21 000 0 ТН ВЭД.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2012 года по делу N А21-9975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая