Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2682/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А52-4123/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Карпова Д.С. по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Комбинат благоустройства" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2012 года по делу N А52-4123/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1026000959379, далее - Комбинат) о взыскании 63 321 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.11.2010 N 19 на временное электроснабжение на период строительства.

Решением от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Комбината в доход федерального бюджета взыскано 2532 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец не является энергоснабжающей организацией, следовательно, должен доказать размер понесенных им расходов на оплату поставленной ему электрической энергии. Указывает, что акт от 14.04.2011 о том, что электроснабжение площадки по адресу: город Псков, улица Советской Армии, дом 54Б, прекращено, подписан электриком, не имеющим полномочий на его подписание.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комбината - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комбината, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комбината - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Комбинат (абонент) заключили договор N 19 на временное электроснабжение на период строительства, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию в необходимых количествах по указанному адресу, а абонент - производить своевременную оплату счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктами 1.16-1.19 договора ответчик должен производить оплату за предоставленные услуги не позднее 5-10 числа за расчетным месяцем по наличному или безналичному расчету, самостоятельно являясь за счетами в бухгалтерию энергоснабжающей организации.

В период с декабря 2010 года по апрель 2011 года истец отпускал ответчику электрическую энергию и выставил счета на оплату.

Стоимость услуг за период с декабря 2010 года, с января по апрель 2011 года составила 63 321 руб. 21 коп., что подтверждается расчетами-справками (листы 7а-7д), счетами на оплату (листы 12-16), соглашением о зачете от 31.01.2011 (лист дела 40), актом сверки расчетов за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 (лист дела 41).

Из акта сверки следует, что между сторонами возник спор по оплате услуг за март, апрель 2011 года.

Истцом за основу расчета долга принимались тарифы открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (далее - ОАО "Псковэнергосбыт") для Предприятия.

Факт потребления электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе договором от 01.11.2010 N 19, счетами на оплату, расчетами-справками, актом сверки расчетов.

Поскольку потребленная электрическая энергия в нарушение условий договора оплачена Комбинатом не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из дела, до настоящего времени задолженность не погашена.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта потребления электрической энергии и отсутствии в материалах дела доказательств ее оплаты в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, исходя из тарифов, утвержденных ОАО "Псковэнергосбыт", проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты стоимости потребленной электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Комбината 63 321 руб. 21 коп. долга по оплате электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ответчик в течение всего периода действия договора от 01.11.2010 N 19 не оспаривал правильность составления расчетов и применяемые тарифы, возражений по расчетам и представления документов, подтверждающих иной объем услуг не представил.

Актом от 14.04.2011, подписанным со стороны ответчика техником-энергетиком Поповым А.И., подтверждаются конечные показания счетчиков. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Комбината подтвердил, что Попов А.И. работает у ответчика на указанной в акте должности.

Ответчик не предоставил ни одного документа, подтверждающего факт подписания акта неуполномоченным лицом.

У представителя Предприятия не имелось сомнений относительно наличия у Попова А.И. полномочий на подписание акта, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Кроме того, совершение указанным лицом действий по подписанию акта от 14.04.2011 было впоследствии одобрено ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 без каких-либо замечаний.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает акт от 14.04.2011 надлежащим доказательством, подтверждающим конечные показания счетчиков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обозревался договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 10-Э, заключенный между Предприятием и ОАО "Псковэнергосбыт", согласно которому Предприятие приобретало у последнего электрическую энергию.

В материалах дела имеются расчеты количества и стоимости отпущенной электрической энергии за март и апрель 2011 года, составленные ОАО "Псковэнергосбыт", по всем объектам. Точкой подключения и учета Комбината является - "Мастерская ТОО "Маг", г. Псков (Центр), ул. Советской Армии 54б".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, доказательственного значения не имеют и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2012 года по делу N А52-4123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Комбинат благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова