Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3745/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-50758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Посадский вал": Зубарева О.Г. - представитель по доверенности от 12.05.2012,

от ответчиков:

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области": Мельников А.С. - представитель по доверенности от 13.01.2012 N 5,

от третьего лица Свердловского областного государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Управляющая компания "Посадский вал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года

по делу N А60-50758/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "Посадский вал" (ОГРН 1076658026290, ИНН 6658277387)

к 1) Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), 2) Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

третье лицо: Свердловское областное государственное учреждение "Фонд имущества Свердловской области"

о взыскании денежных средств и о признании договора аренды недействительным,

установил:

ООО "Управляющая компания "Посадский вал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований) о взыскании убытков в размере 2 225 656 руб. 77 коп. с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) и в размере 276 450 руб. с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ответчик, Дирекция Мингосимущества), а так же о признании недействительным договора аренды N АО-453/0614 от 10.08.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при заключении договора аренды арендатору было известно о техническом состоянии передаваемого в аренду объекта. По мнению заявителя жалобы, о состоянии объекта стало известно только после получения технического заключения от 15.02.2010. Истец указывает на то, что исполнение им условий договора аренды было вызвано наличием у него интереса к реконструкции рядом находящихся зданий, одно из которых принадлежит истцу на праве собственности, второе -на праве аренды, при этом фактически осуществление эксплуатации арендуемого здания не представлялось возможным, в связи с чем оснований для внесения арендной платы не имелось, а внесенные платежи являются убытками истца, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. В обоснование доводов о нарушении процессуальных норм истец указывает на то, что суд не рассмотрел требования о признании договора недействительным, а так же не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики с жалобой не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на отсутствие у истца убытков и отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным.

Представитель Дирекции Мингосимущества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Свердловское областное государственное учреждение "Фонд имущества Свердловской области" - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды от 25.05.2009 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) 10.08.2009 подписан договор аренды N АО-453/0614, согласно которому по акту приема-передачи от 31.07.2009 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения 1,2,3, нежилого здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 а, общей площадью 499,3 кв.м., для использования качестве административных помещений (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора срок его действия: с 01.06.2009 по 01.06.2014. В установленном порядке данный договор зарегистрирован 17.12.2010.

В связи с передачей права хозяйственного ведения на арендуемые истцом помещения Дирекции Мингосимущества, дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2011 стороны внесли изменения в договор аренды N АО-453/0614 от 10.08.2009, указав в качестве арендодателя по договору ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

Истец, указав, что в период с февраля 2010 года по февраль 2011 года в результате бездействия Министерства и Дирекции Мингосимущества он не мог получить разрешение на проведение реконструкции своих зданий и арендуемых помещений и не мог использовать их по назначению по причине ненадлежащего технического состояния, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков, возникших у истца в результате оплаты им ответчикам арендных платежей. Кроме того, истец просил признать недействительным договор аренды N АО-453/0614 от 10.08.2009.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания с арендодателей убытков и признания договора аренды недействительным.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что договор аренды N АО-453/0614 от 10.08.2009 заключен между сторонами по итогам аукциона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения спорного договора истцу было достоверно известно о состоянии объекта, передаваемого в аренду.

Доводы жалобы о том, что о состоянии объекта истцу было неизвестно, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что до проведения аукциона на право заключения договора аренды истец обращался к собственнику имущества с письмом N 16 от 23.05.2008 (л.д. 136), из которого следует, что истец был осведомлен о техническом состоянии объекта аренды, согласен был взять объект в указанном состоянии в аренду сроком на пять лет, гарантировал внесение арендных платежей.

Письмом N 78-9946 от 29.07.2008 (л.д. 137) Министерство направляло в адрес истца подробную техническую документацию по спорному объекту.

Кроме того, после заключения договора аренды между сторонами 31.07.2009 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в котором отражено техническое состояние объекта аренды, в том числе согласие сторон о том, что состояние нежилых помещений в здании не препятствует их использованию по назначению. Указанный акт составлен сторонами на основании осмотра объекта аренды, что прямо отражено в его тексте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и до проведения аукциона, и при заключении договора аренды у ответчика имелась достоверная информация о техническом состоянии объекта аренды, фактически ответчик признавал, что состояние объекта пригодно для использования для тех целей, которые он предусмотрел.

Участие истца в аукционе и дальнейшее заключение договора аренды, внесение арендных платежей за период с 2009 по июнь 2011 также свидетельствует о его намерении использовать объект аренды и его согласии, что объект аренды возможно использовать в предпринимательских целях.

Так же апелляционный суд учитывает, что в разделе 3 технического заключения СОГУП "Областной Центр недвижимости" от 15.02.2010 содержатся выводы о том,, что существенных повреждении и деформаций основных строительных конструкций, включая сквозные усадочные трещины в кладке, отклонения от вертикали несущих стен и столбов, недопустимые прогибы балок перекрытий, разрушения карнизов, перемычек и прочих элементов здания, проведенным визуальным обследованием не выявлено. Нет повреждений и в несущих конструкциях лестничной клетки. В целом состояние несущих и ограждающих конструкций здания в пределах рассматриваемых помещений можно оценить как ограниченно работоспособное, то есть позволяющее эксплуатацию по назначению, при условии постоянного контроля за состоянием конструкций и элементов здания, без увеличения нагрузок на несущие конструкции.

С учетом изложенного, а так же положений ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчиков убытков материалами дела не подтверждено.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции так же отсутствовали основания для признания спорного договора аренды недействительным.

При этом отсутствие указания на данное обстоятельство в мотивировочной части решения не является основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы о нарушении судом первой инстанции процессцуальных норм материалами дела не подтверждены.

Из резолютивной части решения усматривается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем расходы по госпошлине относятся на истца. Оснований для перераспределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-50758/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева