Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 15АП-3348/12

город Ростов-на-Дону

15 мая 2012 г.

дело N А32-18306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-18306/2011 принятого в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой"

к заинтересованному лицу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 00534/4/2011 от 28.06.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.12 КоАП в виде штрафа 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (далее - заявитель, ООО "Сочиморстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее по тексту- Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 00534/4/2011 от 28.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о привлечении ООО "Сочиморстрой" к административной ответственности по ч.2 ст. 8.12 КоАП признанно незаконным и отменено.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать, считая что факт совершения ООО "Сочиморстрой" административного правонарушения установленного частью 2 ст. 8.12 КоАП подтверждается материалами дела, кроме того указал, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности Департаментом была соблюдена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сочиморстрой" указало, что предприятие является субподрядной организацией по объекту строительства "Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок" согласно договора субподряда N МРС-311/10 от 10.12.2010 г.. заключенного ООО "Сочиморстрой" с ООО "Корпорация Инжтрансстрой". Проверка водоохранной зоны производилась государственным инспектором Департамента без участия представителя ООО "Сочиморстрой". Считает что представленные в обоснование выявленного правонарушения фотоснимки не могут быть приняты в качестве доказательств поскольку фотосъемка производилась без участия представителя ООО "Сочиморстрой", фотографии не датированы, в материалах дела отсутствует протокол осмотра.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Заявитель в канцелярию Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Депаратментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Черноморским отделом комплексного контроля на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 06.05.2011 N 837 обследован объект Олимпийского строительства: "Морской порт Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство гидротехнических сооружений)" п. 55 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991. Данный объект расположен на территории ОАО "Сочинский Морской торговый порт".

В ходе осмотра Департаментом установлено, что государственным заказчиком является Федеральное агентство морского и речного транспорта; генеральным подрядчиком является ООО "КОРПАРАЦИЯ ИНЖТРАСТРОЙ" (юридический адрес: 117588, г. Москва, ул. Тарусская, 10, ИНН: 7715640308, КПП: 774501001); субподрядчик ООО "Сочиморстрой" (юридический адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, д. 12, ИНН: 2320107701). Осмотром установлено, что на объекте ведутся работы по образованию территории с берегоукреплением непосредственно в водном объекте - Черное море, работают люди с применением устройств и механизмов.

В соответствии с договором субподряда на выполнение работ по строительству объектов по стройке "Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок" Объекты федеральной собственности (1-я очередь) от 10.12.2010 N МРС-31.1/10, заключенный с ООО "КОРПАРАЦИЯ ИНЖТРАНСТРОИ", ООО "Сочиморстрой" выполняет комплекс работ подготовительного периода для строительства береговых сооружений. Департаментом установлено, что в 15 метрах от береговой линии водного объекта - Черного моря осуществляется отстой/стоянка строительной техники в количестве 4 ед. техники. Место стоянки твердого покрытия не имеет, специально для этих целей не оборудована.

Данные обстоятельства установлен в акте натурного обследования от 12.05.2011 г..

21.06.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 N 00534/4/2011, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Обществу вынесено предписание N 00534/4/2011 от 29.06.2011 г..

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды".

Подп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 ст. 8.12 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении проверки 12.05.2011 административный орган составил акт натурального обследования от 12.05.2011, которым зафиксированы нарушения, влекущие административную ответственность по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ в протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Как следует из материалов дела, доказательством допущенного Обществом правонарушения является акт натурного обследования от 12.05.2011 г.. с приложенными к нему фототаблицами.

При этом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В акте натурного обследования установлено, что в 15 метрах от береговой линии водного объекта - Черное море на строительной площадке объекта строительства осуществляется стоянка строительной техники в количестве 4 единиц, а именно: экскаватор на гусеничном ходу HITACHI, бульдозер KAMATSU, кран на гусеничной ходу. Место стоянки твердого покрытия не имеет, специально для этих целей не оборудована.

Однако, данный акт натурного обследования составлен в отсутствии законного представителя ООО "Сочиморстрой".

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом из представленных фототаблиц невозможно установить, что строительная техника принадлежит ООО "Сочиморстрой" (отсутствует инвентарный номер на фотографиях строительной техники).

В ходе расследования у Государственной инспекции Ростехнадзора сведения о принадлежности (собственник, арендатор) строительной техники: экскаватор на гусеничном ходу HITACHI, бульдозера KAMATSU, крана на гусеничной ходу) административным органом не истребовались.

Других доказательств принадлежности ООО "Сочиморстрой" строительной техники Департаментом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обжалуемом постановлении административный орган в нарушение статей 2.1, 29.10 КоАП РФ вопросы о виновности ООО "Сочиморстрой" не исследовал.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств безусловно свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения установленного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении Департаментом процедуры привлечения ООО "Сочиморстрой" к административной ответственности.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаментом и получения обществом определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.06.2011.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления о привлечении ООО "Сочиморстрой" к административной ответственности 28.06.2011 присутствовала юрисконсульт общества Березовской Ю.А.

Таким образом, обществу было известно о времени и месте рассмотрения дела и обеспечена возможность представления интересов привлекаемого к ответственности лица. В заявлении об оспаривании постановления общество также не указывало на нарушение его процессуальных прав и гарантий.

Вместе с тем, как указано ранее, у Департамента Росприроднадзора по ЮФО отсутствовали основания для привлечения ООО "Сочиморстрой" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ поскольку административным органом не доказана объективная сторона вменяемого ООО "Сочиморстрой" административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о недоказанности управлением факта совершения обществом административного правонарушения поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении обществом пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещающей движение и стоянки транспортных средств в границах водоохранных зон.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-18306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова