Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-3129/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А59-5612/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации муниципального образования "Анивский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-3129/2012

на решение от 06.03.2012

судьи С.О. Кучеренко по делу N А59-5612/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ИП Шульга Александра Николаевича к Финансовому управлению администрации муниципального образования "Анивский городской округ" третье лицо: Администрация муниципального образования "Анивский городской округ" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 по делу N А59-1647/2011, обязании исполнить указанное решение в соответствии с исполнительным листом от 15.07.2011 серия АС N 001341933

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульга Александр Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Финансовому управлению Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 по делу N А59-1647/2011, и обязании исполнить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 по делу N А59-1647/2011 в соответствии с исполнительным листом от 15.07.2011 серии АС N 001341933.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - администрация).

Решением суда от 06.03.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Финансовое управление администрации муниципального образования "Анивский городской округ" считает его незаконным и подлежащим отмене. Управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что органом, исполняющим судебный акт по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, является финансовое управление, которое не исполнило возложенные на него обязанности по совершению всех необходимых организационно-технических действий, предусмотренных бюджетным законодательством для исполнения судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что финансовое управление не бездействовало, а принимало все возможные меры по исполнению судебного акта, права и законные интересы заявителя своими действия по исполнению судебного акта не нарушало.

ИП Шульга А.Н. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 10.05.2012 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 по делу N А59-1647/2011 с Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" взыскано в пользу предпринимателя 14 619 762 рубля задолженности за выполненные работы по договору подряда.

На принудительное исполнение решения суда 16.08.2011 выдан исполнительный лист АС N 001341933.

17.08.2011 во исполнение указанного решения суда управлением в добровольном порядке на расчетный счет предпринимателя перечислено 5 097 701 рубль, ввиду чего задолженность составила 9 522 061 рубль.

22.08.2011 исполнительный лист АС N 001341933 предъявлен к исполнению в управление.

В связи с бездействием управления по исполнению в требований исполнительного листа АС N 001341933 по делу N А59- А59-1647/2011, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. В соответствии со ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Данный финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Пунктом 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист АС N 001341933 предъявлен к исполнению в управление 22.08.2011. При этом, управлением в добровольном порядке 17.08.2011 на расчетный счет предпринимателя перечислено 5 097 701 рубль, ввиду чего задолженность уменьшилась до 9 522 061 рубля.

Таким образом, при данных обстоятельствах дела, с учетом указанных норм права и Положений "О Финансовом управлении администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области, утвержденных Решением Собрания муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области от 06.07.2006 N 102, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что управление в нарушение правовых положений бюджетного законодательства в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа на исполнение не исполнило предъявленный исполнительный лист, тем самым нарушив права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы управления о ненадлежащем ответчике и о невозможности исполнения решения суда, в связи с отсутствие денежных средств, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управлении не бездействовало, а принимало все возможные меры по исполнению судебного акта, права и законные интересы заявителя своими действия по исполнению судебного акта не нарушало, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащее указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2012 по делу N А59-5612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.М. Грачёв А.В. Гончарова