Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-3142/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А05-1928/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арх сервис строй" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А05-1928/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" обратилось (ОГРН ; далее - ООО "Архремстрой-Север-1") в Арбитражный суд Архангельской области по первоначальному иску с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Арх сервис строй" (ОГРН ; далее - ООО "Арх сервис строй") о взыскании 50 000 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда от 15.08.2010 работы.

ООО "Арх сервис строй" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением к ООО "Архремстрой-Север-1" о взыскании 50 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 07.12.2010, переданной по договору продажи имущественных прав от 16.01.2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2012 года встречное исковое заявление ООО "Арх сервис строй" возвращено, также возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.03.2012 N 32.

ООО "Арх сервис строй" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции материального права, просит его отменить и принять новое определение о принятии встречного иска. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "Архремстрой-Север-1" отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, на нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

На основании изложенного оснований для принятия встречного искового заявления не имелось.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2012 года по делу N А05-1928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арх сервис строй" - без удовлетворения

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина