Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-3556/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А50-551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ООО "ЛИГА" (ОГРН 1065919001015, ИНН 5919003543): не явились;

от заинтересованного лица - Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "ЛИГА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2012 года

по делу N А50-551/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "ЛИГА"

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 19.12.2011 N 920-С о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что фактически проверка проводилась 05.12.2011 с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин.; в магазине отсутствует складское помещение; в магазине продаются вино-водочные изделия, то есть товар упакован, не требует расфасовки и специального режима хранения; просит учесть несоразмерность наказания степени тяжести административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2011 по 14.12.2011 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 23.11.2011 N 2247 в отношении ООО "Лига" проведена плановая выездная проверка соблюдения действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при осуществлении им производственной деятельности, по результатам которой составлен акт N 198 от 14.12.2011.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений обществом пунктов 6.4, 7.5, 14.1, 13.1, 13.2, 14.1, 13.5, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3, 23.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2011 и вынесено постановление от 19.12.2011 N 920-С о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с вышеприведенными нормами законодательства разработаны СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", действие которых распространяется, в числе прочих субъектов, на действующие организации торговли (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

Нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарных правил образует состав административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Факты выявленных нарушений требований пунктов 6.4, 7.5, 9.13, 13.1, 13.2, 13.5, 14.1, СП 2.3.6.1066-01 установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами проверки, в том числе актом проверки от 14.12.2011, объяснениями директора от 14.12.2011, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2011 и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии складского помещения и о проведении проверки 05.12.2011 с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин., апелляционным судом проверены и отклонены.

Из акта проверки от 14.12.2011 следует, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции в магазине "Перекресток", расположенного по адресу: Пермский край, Красновишерский район, п. Северный Колчим, ул. Коммунистическая, 4, в котором для хранения указанной продукции имеется складское помещение; проверка проведена 05.12.2011 с 13 час. 30 мин до 14 час. 30 мин. Акт проверки подписан генеральным директором общества Митраковой Т.Н. при проведении проверки без замечаний и возражений по заявленным доводам.

Ссылка общества, приведенная в апелляционной жалобе об отсутствии требований специальных условий хранения вино-водочной продукции, судом отклонена как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащая положениям ГОСТа Р 52194-2003, ГОСТа Р 51149-98.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении административным органом соблюдены, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в минимальном размере санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу N А50-551/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина