Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-3935/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А07-62/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фотиной О.Б. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 г. по делу N А07-62/2012 (судья Файрузова Р.М.),

Индивидуальный предприниматель Султанов Ильдар Лябибович (далее -истец, ИП Султанов И.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (далее-ответчик, ООО "Юлдаш") о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 300 000 руб., а также неустойки в сумме 63 000 руб.

Решением суда от 29 февраля 2012 г. (резолютивная часть объявлена 24 февраля 2012 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил право ответчика на предоставление доказательств в обоснование возражений на иск. Так, 10 февраля 2012 г. ООО "Юлдаш" направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для обращения к посреднику в целях урегулирования спора. Факт направления ходатайства подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции ответчика. Также в период рассмотрения спора представитель не имел возможности принять участие в судебном разбирательстве, поскольку директор ООО "Юлдаш" с 24 февраля 2012 г. по 07 марта 2012 г. находился на больничном, в штате ответчика отсутствует юрисконсульт.

Кроме того, ответчик полагает заключенный договор купли-продажи от 11 мая 2011 г. притворной сделкой, поскольку истец не имел намерений получить молодняк крупного рогатого скота, а просил ответчика произвести обналичивание денежных средств на сумму 200 000 руб. в мае 2012 г., а также 100 000 руб. в срок не позднее декабря 2011 г. Доказательства обналичивания денежных средств в целях их передачи ИП Султанову И.Л., а также получение от него расписки ответчик намеревался представить в суд первой инстанции, однако, оказался лишен такой возможности.

Кроме того, суд не учел, что 17 февраля 2012 г. в счет погашения долга ООО "Юлдаш" на счет ИП Султанова И.Л. перечислило 100 000 руб.

Таким образом, решение суда принято при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, а потому подлежит отмене.

Представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ИП Султановым И.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. ИП Султанов И.Л. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ИП "Юлдаш" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок, не ранее 04 июня 2012 г. что связано с необходимостью личного участия руководителя ООО "Юлдаш" в выездном семинаре по вопросам проверки хода посевных работ и отсутствием юрисконсульта в штате организации.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что указанная заявителем причина - невозможность руководителя участвовать в судебном заседании ввиду их занятости в другом судебном процессе, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы истца может любое другое лицо по доверенности.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что истцом в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлены доказательства наличия причин, указанных в ходатайстве.

Следует обратить внимание, что заявленное ходатайство не указывает на обстоятельства, изложение которых напрямую зависит от непосредственной явки руководителя или представителя.

Кроме того, к апелляционной жалобе ООО "Юлдаш" приложены новые доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции: выписки из лицевого счета ООО "Юлдаш" за период с 17 февраля 2012 г. по 17 февраля 2012 г. и с 25 мая 2011 г. по 25 мая 2011 г., платежное поручение N 618 от 17 февраля 2012 г. о перечислении ООО "Юлдаш" ИП Султанову И.Л. денежных средств в сумме 100 000 руб., листок нетрудоспособности гр. Хайдаршина В.Ф., платежное поручение ООО "Юлдаш" N 5638 от 25 мая 2011 на сумму 195 000 руб.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции ответчик мотивировал тем, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что п. 2 определения суда о принятии искового заявления ИП Султанова И.Л. к производству от 26 января 2012 г. дело назначено к судебному разбирательству на 24 февраля 2012 г. на 10.30 мин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ООО "Юлдаш" было уведомлено судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, представитель на предварительное заседание не явился, арбитражный суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседании и открыл судебное заседание (что отражено в протоколе судебного заседания от 24 февраля 2012 г. ), которое закончилось принятием решения об удовлетворении заявленных ИП Султановым И.Л. требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на направление ООО "Юлдаш" в адрес суда первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения судом первой инстанции данного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что записи об отправке ходатайства об отложении судебного заседания в Книге регистрации исходящей корреспонденции ООО "Юлдаш" само по себе не является надлежащим доказательством факта его отправки, поскольку данная Книга учета ведется самим ответчиком и является его внутренним документом. Иных доказательств факта отправки ходатайства не представлено. Между тем, надлежащим доказательством, подтверждающим направление суду почтовых отправлений, является документ с отметкой органа почтовой связи о дате направления почтового отправления: реестр принятой к отправке корреспонденции, почтовые квитанции и т.д.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26 мая 2009 г. (в редакции от 24 марта 2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2011 г.. между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Юлдаш" (продавец) обязался передать ИП Султанову И.Л. (покупатель) в собственность товар - молодняк крупно-рогатого скота в количестве четыре тысячи килограмм, а истец - принять и оплатить товар (л.д.10).

Согласно п. 4.1 договора цена на товар устанавливается в размере 75 руб. за килограмм живого веса. Общая цена товара составляет 300 000 руб.

Пунктом 4. 2 договора стороны установили, что предоплата в размере 100% от стоимости товара согласно заказу осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения счета от продавца.

Во исполнение условий договора истец, по выставленному ответчиком счету N 55 от 12 мая 2011 (л.д.12), перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 руб. по платежному поручению N 1 от 13 мая 2011 г.. с указанием в качестве основания платежа "за КРС согласно счета N 55 от 12 мая 2011 г." (л.д.13). Ответчик истцу товар не передал.

ИП Султановым И.Л. 08 ноября 2011 г. в адрес ООО "Юлдаш" было направлено претензионное письмо в адрес с предложением в течение 5- ти дней добровольно поставить товар или вернуть денежные средства (л.д. 6). Ответа на данную претензию ответчиком дан не был.

Поскольку ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции счел факт перечисления денежных средств в счет предоплаты за поставку товара подтвержденным материалами дела и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по продаже товара на основании положений статей 395, 487, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требования истца в части взыскания основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара, суд на основании ст. 330 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в том числе из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе применения названных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже, в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 11 мая 2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Характер договора купли-продажи выражается в том, что на стороне покупателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договор купли-продажи от 11 мая 2011 г. на момент был совершен в соответствии с действующим законодательством, признаков незаключенности либо ничтожности не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный договор является притворной сделкой проверен и отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, исковые требования в части взыскания суммы предоплаты по договору в размере 300 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае нарушения условий поставки товара покупатель вправе требовать неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по передаче товара покупателю исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начислении неустойки, предусмотренной п. 4.4. договора, что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, составленный истцом за период с 21 мая 2011 г. по 21 декабря 2011 г., согласно которому размер неустойки составил 63 000 руб., судом проверен, является арифметически правильным (300 000 руб.*0,1%*210 дней просрочки).

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены и оценены судом апелляционной инстанции. Как отмечено ранее, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу в Арбитражный суд Республики Башкортостан не поступало, надлежащих доказательств его направления в суд подателем жалобы не представлено, а потому соответствующий довод ООО "Юлдаш" судом апелляционной инстанции принят быть не может.

Поскольку судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, платежное поручение N 618 от 17 февраля 2012 г. о перечислении ООО "Юлдаш" ИП Султанову И.Л. денежных средств в сумме 100 000 руб. не подлежит судебной оценке. Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 г. по делу N А07-62/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева