Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-6946/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-130069/11-89-906

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012

по делу N А40-130069/11-89-906, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Норвекс" (ОГРН 1111690068016)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств в размере 119 859,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норвекс" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 119 859 руб. 45 коп., расходов по оплате оценки в размере 3 000 руб.

Решением от 30.01.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

В основание жалобы ссылается на то, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства; переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, а замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страховании; замена выгодоприобретателя может быть только при уведомлении страховщика и только до наступления страхового случая; предмет договора цессии не согласован; что РСА не является правопреемником своих членов, не нарушал закон "Об ОСАГО"; согласно закону "Об ОСАГО" компенсационная выплата на одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей, общая сумма по настоящему иску составляет 127 455,23 руб., что нарушает требования закона; стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению, следовательно, стоимость экспертизы является частью компенсационной выплаты.

Также ответчик указывает, что согласно заочному решению Московского районного суда города Казани от 05.10.2010 с РСА в пользу Мухаметзянова А.А. уже взыскано 119 895,55 руб. компенсационной выплаты и 3 000 рублей расходов по оплате оценки, которое исполнено;

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец (после отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств) и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси Лансер (гос.рег.знак В 436 ОМ 116).

Согласно справке о ДТП от 24.09.2010, в результате ДТП повреждено транспортное средство Митсубиси Лансер (гос.рег.знак В 436 ОМ 116), принадлежащее на праве собственности Мухаметзянову А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Мухаметшиным А.А., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Джетта", (гос.рег.знак Е 970 ВС 116 RUS), застрахованным на момент аварии в ООО "ИМПЕРИЯ страхования" (полис ОСАГО ВВВ N 0512399235).

Согласно отчету об оценке N 360-10 от 29.09.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси Лансер (гос.рег.знак В 436 ОМ 116 RUS) с учетом износа составила 119 859,45 руб., без учета износа 142 575,47 руб.

Приказом ФССН N 72 от 17.02.2010 у ООО "ИМПЕРИЯ страхования" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчиком доказательств выплаты суммы страхового возмещения в размере 119 859 руб. 45 коп. не представлено,

Стоимость проведения независимой оценки составила 3 000 руб., что подтверждается представленным истцом договором N 360-10 на оказание оценочных услуг от 24.09.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру N360 от 24.09.2010 на сумму 3 000 руб.

Согласно договору об уступке права требования от 25.10.2011, Мухаметзянов А.А. уступил ООО "Норвекс" право на получение исполнения по обязательству, возникшего в результате ДТП от 24.09.2010 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля Фольксваген Джетта (гос.рег.знак Е 970 ВС 116) под управлением Мухаметзянова А.А.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), Федерального закона "Об ОСАГО" пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Доводы жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ являются новыми, не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, поскольку ДТП совершено с участием того автомобиля-причинителя вреда и с автомашиной той же марки (с указанием иного гос.рег.номера) и того же потерпевшего, с причинеинем ущерба практически в том же объеме и с разницей лишь в три недели после ДТП от 11.08.2010, рассмотренного указным выше судом общей юрисдикцией, ответчик выразил намерение представить апелляционному суду копии материалов указанного гражданского дела с целью установления VIN принадлежащего тому же потерпевшему Мухаметзянову Алмазу Адхамовичу автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег. номер В 211 РМ и факта его ремонта в период между этими двумя ДТП с 11.08.2010 по 24.09.2010, 09 апреля 2012 года апелляционный суд отложил заседание суда. Ответчик обязан был представить доказательства в обоснование своих доводов о произведенной им выплате страхового возмещения по рассматриваемому в настоящем деле ДТП представить заблаговременно (до 04.05.2012) непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда

Однако ни до 04.05.2012, ни в день рассмотрения жалобы ответчик не исполнил своих намерений представить доказательства. Напротив, своего представителя после отложения судебного заседания не направил.

Таким образом, ответчик не опроверг факт повторного причинения тому же потерпевшему тем же автомобилем в новом ДТП теперь уже нового ущерба практически в аналогичном объеме.

Расходы на оценку удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку они понесены потерпевшим именно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Как следует из смысла п. 19 информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, расходы по оценке ущерба страховым возмещением не являются, они направлены на определение размера убытков и возмещение стоимости оценки относится к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, расходы потерпевшего на экспертизу не уменьшают его права требовать возмещения вреда, причиненного непосредственно его имуществу в результате ДТП, в пределах 120 тысяч рублей.

Ответчик доводы жалобы заявил без учета особенностей института уступки прав требования.

Доводы ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства; что переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования, отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом, между Мухаметзяновым А.А. и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причинённого страхователем ответчика вреда.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страхователя лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик в силу закона обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объёме, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Довод ответчика на отсутствие в договоре цессии от 25.10.2011 указания договора (ОСАГО), послужившего основанием для возникновения обязательства противоречит материалам дела.

Все идентифицирующие факт перехода требования по спорному ДТП сведения (автомобиль, его гос. номер, размер требования, дата ДТП) указаны в договоре цессии.

Судебные издержки (государственная пошлина) не входят в размер компенсационной выплаты и распределяются согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения по оформленному надлежащим образом спорному ДТП при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что согласно заочному решению Московского районного суда города Казани от 05.10.2010 с РСА в пользу Мухаметзянова А.А. взыскано 119 895,55 руб. компенсационной выплаты и 3 000 рублей расходов по оплате оценки, которое было исполнено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в отношении рассматриваемого в настоящем деле ДТП.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о частичной выплате ущерба не может быть отнесен к рассматриваемому в настоящем деле ДТП.

Апелляционным судом у ответчика запрашивались документы, подтверждающие, что в ДТП, произошедших 05.10.2010 и 24.09.2010, участвовали одни и те же автомобили, и что в период между этими ДТП не был произведен ремонт поврежденных автомобилей. Однако такие доказательства не представлены.

В материалах дела отсутствует информация о том, что в указанных ДТП был поврежден один и тот же автомобиль и его ремонт в период между ДТП не производился.

В случае установления таких обстоятельств (в том числе, в порядке уголовного судопроизводства), ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-130069/11-89-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова