Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 19АП-1627/12

г. Воронеж

10 мая 2012 г.

Дело N А08-7981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Издат-Черноземье": Голубничая Т.П., представитель по доверенности б/н от 27.04.2012 г.,

от УМВД РФ по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 г. по делу N А08-7981/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Издат-Черноземье" (ОГРН 1033600023412, ИНН 3662046958) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ОГРН 1023101671746, ИНН 3123021870) о взыскании 55 316,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издат-Черноземье" (далее - ООО "Издат-Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД РФ по Белгородской области, ответчик) о взыскании 55 316,39 рублей, в том числе 44 604 рублей задолженности за поставленный товар и 10 712,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 г. по 20.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, УМВД РФ по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по Белгородской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Издат-Черноземье" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по товарной накладной N 6410 от 21.10.2008 г. истец поставил ответчику акт освидетельствования (первый экземпляр из комплекта без нумерации) на сумму 44 604 рублей.

Оплата полученного товара УМВД РФ по Белгородской области не произведена.

В связи с чем ООО "Издат-Черноземье" обратилось в арбитражный суд с иском к УМВД РФ по Белгородской области о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовая сделка купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство по товарной накладной N 6410 от 21.10.2008 г. исполнено в полном объеме.

Довод ответчика о подписании накладной N 6410 от 21.10.2008 г. неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Положениями ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что подписавший товарную накладную N 6410 от 21.10.2008 г. Агафонов И.М. и ранее совершал от имени ответчика действия по приемке продукции, поставленной в рамках контракта N 472, что подтверждается товарными накладными N 6409 от 21.10.2008 г., N 5987 от 01.10.2008 г. При этом доверенности на получение Агафоновым И.М. продукции по указанным накладным сторонами не представлены, т.е. Агафонов И.М. действовал без доверенностей. Товар, полученный по накладным N 6409, N 5987 ответчиком оплачен.

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд области, полномочия Агафонова И.М. на принятие товара по накладной N 6410 от 21.10.2008 г. явствовали из обстановки.

Ответчик представил те же накладные N 6409, 5987, но подписанные Немыкиным Е.Н.

Из пояснения истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что накладные выписывались в двух экземплярах, один из которых подписывался Агафоновым И.М., скреплялся печатью УГИБДД и оставался у истца, а второй, неподписанный оставался у ответчика и позднее подписывался Немыкиным Е.Н.

Как усматривается из выписки журнала N 227 учета выдачи доверенностей, Немыкину Е.Н. доверенности на получение от ООО "Издат-Черноземье" продукции за период с 10.09.2008 г. по 22.10.2008 г. не выдавались. Сведения о выдаче доверенностей Агафонову И.М. на получение от истца продукции по контракту N 472 в журнале также отсутствуют.

Из заключения проверки по рапорту начальника тыла УМВД России по Белгородской области Забавина А.Н. от 08.07.2011 г. и из акта о результатах инвентаризации, утвержденный Забавиным А.Н. 22.08.2011 г. (л.д. 87, 88), следует, что продукция, принятая по накладной N 6410 от 21.08.2008 г. находится на складе ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о последующем одобрении приемки продукции по накладной N 6410 от 21.08.2008 г.

В силу п. 3 ст. 466 ГК РФ, в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (п. 2 ст. 466 ГК РФ), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон. В связи с чем доводы ответчика о поставке по накладной N 6410 от 21.10.2008 г. продукции сверх количества, предусмотренного контрактом N 472, обоснованно не приняты арбитражным судом области во внимание.

При рассмотрении дела арбитражным судом области также правомерно отклонены доводы ответчика о не качественности полученной по указанной накладной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с обычаями делового оборота проверка качества продукции производится в момент ее принятия, либо в момент сдачи ее на склад.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Ответчик знал о качестве сданной на склад продукции, полученной по спорной накладной, однако мер для ее возврата либо обмена не предпринял.

Из буквального толкования ст. 401 ГК РФ следует, что освобождение от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство возможно только в одном случае: если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поставка товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, если товар принят покупателем, не является основанием для освобождения лица, не исполнившего обязательство, от ответственности.

Поскольку УМВД РФ по Белгородской области не представило доказательств оплаты поставленного товара по товарной накладной N 6410 от 21.10.2008 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 44 604 рублей.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно взыскал УМВД РФ по Белгородской области в пользу ООО "Издат-Черноземье" 10 712,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 г. по 20.09.2011 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска.

Доводы УМВД РФ по Белгородской области, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 г. по делу N А08-7981/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова