Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/10190-07 Удовлетворяя иск о взыскании договорной неустойки частично, суд исходил из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/10190-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 г.

ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" о взыскании договорной неустойки в размере 2901297,62 руб. по договору купли-продажи недвижимости N 01А/2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 г. по делу N А40-9387/07-52-80, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 09АП-8164/2007-ГК, иск удовлетворен частично; с ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" взыскано в пользу истца 900000 руб. неустойки.

Принимая судебный акт, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик выиграл аукцион от 25 декабря 2006 г. по продаже помещения, общей площадью 1754,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 23, стр. 1. Договор купли-продажи недвижимости N 01А/2007 был фактически подписан ответчиком лишь 18 января 2007 г., несмотря на то, что датирован 9 января 2007 г. Поскольку в срок, указанный в договоре для исполнения обязанности покупателя по оплате - 16 января 2007 г., договор ответчиком не мог быть исполнен, суд пришел к выводу о том, что срок начисления неустойки за просрочку платежа следует исчислять с 26 января 2007 г., то есть по истечении 7 дней после подписания договора купли-продажи недвижимости.

Суд признал правильным начисление неустойки с 26 января 2007 г. по 20 февраля 2007 г. (даты внесения всей договорной суммы на расчетный счет истца) по ставке 0,1% от просроченной суммы (установлена п. 7.2 договора) в размере 2901297,62 руб., однако уменьшил эту сумму на основании ст. 333 ГК РФ в связи с незначительным периодом просрочки, внесением ответчиком всей суммы долга и добровольной выплатой истцу неустойки в размере 300000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России на ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в связи с реорганизацией.

В кассационной жалобе ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" просит суд отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в этой части.

Истец считает неоснованным вывод судов о заключении договора купли-продажи недвижимости 18 января 2007 г., утверждая, что договор был подписан сторонами 9 января 2007 г. и срок платежа наступил 16 января 2007 г. Кроме того, истец считает необоснованным применение судами ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

Ответчик, считая срок выполнения им обязанности по оплате имущества разумным, указывает на необоснованность вывода судов о том, что срок платежа по договору наступил через неделю после его подписания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заявленной ответчиком.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе и просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в совокупности с исследованными доказательствами и нормами п. 2 ст. 314, ст. 333, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 433 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Исходя из анализа материалов дела, у суда кассационной инстанции нет оснований считать недостоверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор купли-продажи недвижимости N 01А/2007 фактически подписан ответчиком 18 января 2007 г. и вступил в силу с указанной даты.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с условием п. 2.2 договора купли-продажи недвижимости N 01А/2007 срок исполнения обязательства покупателя по оплате имущества установлен 16 января 2007 г. - по истечении 7 дней с указанной в договоре даты его составления. Поскольку данное условие является неисполнимым, суды правильно указали на его недействительность. Вместе с тем, при определении разумного срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества, суды, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно руководствовались волей сторон, выраженной в тексте договора, и признали разумным семидневный срок.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает законным вывод о том, что неустойка подлежит исчислению с 26 января 2007 г. до даты фактического внесения ответчиком всей суммы на расчетный счет истца.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17, констатирует правильность применения судами первой и апелляционной инстанций ст. 333 ГК РФ и считает обоснованным вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 г. по делу N А40-9387/07-52-80 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 09АП-8164/2007-ГК оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.