Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 13АП-5882/12

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 г.

Дело N А56-66484/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012

по делу N А56-66484/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ИнтерСтройПроект"

к ООО "ГРАНД"

о взыскании 517 437 руб. 21 коп.

установил:

ООО "ИнтерСтройПроект" (далее - Общество) посредством электронной связи направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-66484/2011.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не выполнил требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение ООО "ГРАНД" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Ввиду нарушения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба определением от 11.04.2012 оставлена без движения. Обществу был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 04.05.2012.

Копия определения от 11.04.2012, направленная по юридическому адресу: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, дом 4, лит А, указанному заявителем в апелляционной жалобе, возвратилась в апелляционный суд с отметкой "истек срок хранения". Получив копию определения от 28.04.2012, направленную по фактическому адресу: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, Свердлова рп, ул. Овцинская, дом 68 Б (уведомление N 66048), податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, указанное определение было размещено на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2012.

Несмотря на то, что с момента подачи Обществом апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения

Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о каких-либо препятствиях, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы (копия апелляционной жалобы с приложением в электронном виде, акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 12.03.2012 приобщаются к материалам дела).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5882/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

В.М. Горбик