Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3656/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-57252/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года, принятое судьей Н. Г. Беляевой

по делу N А60-57252/2011

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности за поставленный газ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в сумме 84 514 502 руб. 46 коп. за газ, поставленный в ноябре 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 358 947 руб. 37 коп. за период с 26.12.2011 по 05.03.2012 (л.д. 13-14, 49, 69-71, 78, 81-83).

Решением суда первой инстанции от 07 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 06.03.2012, судья Н. Г. Беляева) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8%, исчисленных по день фактической уплаты суммы долга, прекращено (л.д. 87-94).

Истец, оспаривая решение суда в части взыскания государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в обжалуемой части. Считает, что сумма госпошлины, подлежащей взысканию, исчислена неверно в связи с тем, что истец увеличивал исковые требования.

Определением апелляционного суда от 03.04.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 16 мая 2012 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу податель жалобы представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц. Отказ от жалобы подписан представителем ЗАО "Уралсевергаз" Л. А. Большедворовым, полномочия которого подтверждаются материалами дела (доверенность N 11 от 01.01.2012).

От ответчика возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 258, частью 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ЗАО "Уралсевергаз" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу N А60-57252/2011.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Уралсевергаз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу N А60-57252/2011 прекратить.

Возвратить ЗАО "Уралсевергаз" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 591 от 21.03.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева