Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-6162/12

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-5110/12-122-44

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Мосточлегмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-5110/12-122-44, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ОАО"Мосточлегмаш" (ОГРН 1027739673180; 121354, г.Москва, ул. Дорогобужская, д. 14)

к судебному приставу-исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Казаряну Р.Г.

о признании незаконным постановления о наложении штрафа N 23050/11/07/77 от 05.07.2011,

при участии:

от заявителя:	Скатьков С.В. по доверенности от 20.10.2010; Храмцов Е.В. по доверенности от 07.06.2011 N 01-18;
от ответчика:	Казарян Р.Г. по доверенности от 25.04.2012 N 07;

УСТАНОВИЛ:

ОАО"Мосточлегмаш" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Казаряна Р.Г. (далее - СПИ) N 23050/11/07/77 от 05 июля 2011 о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 70 000 руб.

Решением от 16.02.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 25.04.2012 объявлялся перерыв до 27.04.2012 с целью представления судебным приставом-исполнителем копий материалов административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2011 судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России Казарян Р.Г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N 013206966 от 28 апреля 2011, выданного Кунцевским районным судом города Москвы по делу N 5-320/10, возбуждено исполнительное производство N 23050/11/07/77, предметом исполнения которого является приостановление деятельности зданий и строений 16,4, 1, 40, 5, 34, 7, 8, 9 (кафе), 10, 12 (ангар), 20, 19 (склад), 17 (склад), 41, 2 (административное здание, лезвийный цех), 6 (фильерное производство), 13 (ангар), 29 (ангар), 33, 15, 38 убежище, защитное сооружение, бытовки, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14 на срок до 90 суток.

Генеральным директором ОАО "Мосточлегмаш" - Тимаковой А.В. 06 мая 2011 получено требование о немедленном исполнении решения Кунцевского районного суда города Москвы по делу N 5-320/10, однако согласно акту исполнительных действий от 10 мая 2011 установлено, что должником - ОАО "Мосточлегмаш" данное требование не исполнено, а именно установлен факт срыва опечатанных пломб на строении 1, 40, 41.

В адрес должника судебным приставом-исполнителем 11 мая 2011 направлено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 12 мая 2011 произведена очередная проверка по факту исполнения вышеуказанного требования, в ходе которой установлено, что находящиеся на дверях строений N 5, 1, 17, 2, 40, 41 сорваны, вручено требование о немедленном исполнении исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 17 мая 2011 вынесено постановление о назначении административного наказания должнику - ОАО "Мосточлегмаш" по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда.

Судебным приставом-исполнителем 30 мая 2011 повторно произведены исполнительские действия в виде опечатывания строений 16,4, 1, 40, 5, 34, 7, 8, 9 (кафе), 10, 12 (ангар), 20, 19 (склад), 17 (склад), 41, 2 (административное здание, лезвийный цех), 6 (фильерное производство), 13 (ангар), 29 (ангар), 33, 15, 38 убежище, защитное сооружение, бытовки, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14.

Судебным приставом-исполнителем 17 июня 2011 произведена проверка исполнения судебного решения, где установлено, что в строениях 1, 5, 40, 41, 6, 7 активно ведется хозяйственная (коммерческая) деятельность.

Судебным приставом-исполнителем 21 июня 2011 вынесено постановление о наложении на Общества административного штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

23 июня 2011 произведены очередные исполнительские действия в виде опечатывания дверей строений указанных в исполнительном документе Кунцеского районного суда г. Москвы.

28 июня 2011 при проведении проверки установлено, что двери строений 1, 16, 40, 5, 9 вскрыты, опечатанные пломбы сорваны, ведется деятельность, о чем СПИ 28.06.2011 составлен акт совершения исполнительных действий.

СПИ 04.07.2011 вручена повестка руководителю Общества о рассмотрении административного правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России Казарян Р.Г. 05 июля 2011 вынесено постановление в рамках исполнительного производства N 23050/11/07/77 о привлечении ОАО "Мосточлегмаш" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 руб. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Мосточлегмаш" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, актом N 23050/11/07/77 от 28.06.2011, согласно которому, в строениях 1, 16, 40, 5, 9 ведется деятельность, все печати на дверях данных строений сорваны.

При этом, как следует из материалов дела, постановлением от 17.05.2011 N 23050/11/07/77 Общество привлекалось к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном листе ВС N 013206966 от 28 апреля 2011 требований.

Исполнительный документ - исполнительный лист ВС N 013206966 от 28 апреля 2011 Кунцевского районного суда г.Москвы подлежит немедленному исполнению, в связи с чем новый срок для исполнения должнику устанавливается немедленно.

Таким образом, в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая доводы Общества и фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что из материалов дела не следует, что заявителем принимались все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа, либо что для заявителя сложилась невозможность его исполнения.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-129710/11-72-868, которым признано незаконным и отменено постановление СПИ от 21.06.2011 N 23050/11/07/77 о привлечении ОАО "Мосточлегмаш" к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку квалифицирующий признак повторности образует состав правонарушения, установленный постановлением СПИ от 17 мая 2011 о назначении административного наказания должнику - ОАО "Мосточлегмаш" по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях Общества вины и факта совершения административного правонарушения и соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при привлечении Общества к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-5110/12-122-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов