Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 08АП-2588/12

город Омск

16 мая 2012 г.

Дело N А46-18125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2588/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу N А46-18125/2011 (судья Чернышёв В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492)

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Омской области

при участии в деле 3-го лица: Омской таможни

о признании незаконным и отмене постановления N 52-11/268 от 20.12.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Никонова Т.В. (паспорт, по доверенности N 3802 от 28.11.2011 сроком действия три года);

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Омской области - Ржицкая Е.А. (паспорт, по доверенности от 11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Омской таможни - Падалко А.Н. (удостоверение, по доверенности N 06-42/17 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "ОЗТУ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) при участии в деле привлечённой определением арбитражного суда от 07.02.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Омской таможни, о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011 N 52-11/268 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу N А46-18125/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) ООО "ОЗТУ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Омсктехуглерод" зарегистрировано по адресу: г. Москва, 2-й Балтийский переулок, д.1/18 кор. Б, а отгрузка продукции по ДТ N 10312040/260711/0003922 была произведена в адрес Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод". Протокол об административном правонарушении N 10610000-327/2011 от 29.11.2011 составлен в отношении ООО "Омсктехуглерод" уполномоченным по ОВД ОАР Омской таможни. В соответствии с Приказом ФТС РФ от 18.04.2011 N 812 "О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Сибирского таможенного управления" регионом деятельности Омской таможни является Омская область. Соответственно у должностных лиц Омской таможни, по мнению подателя жалобы, отсутствовали полномочия проводить проверку в отношении ООО "Омсктехуглерод" и возбуждать дело об административном правонарушении.

Податель жалобы также указал, что не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Приказ ФТС России N 1355 дсп принят с нарушением порядка издания, противоречит пункту 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", его нельзя рассматривать как нормативный правовой акт и соответственно применение судом содержащихся в нем положений является необоснованным.

Общество считает, что оно ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд сослался на то, что в бланке письма ООО "Омсктехуглерод" и в таможенной декларации N 10312040/260711/0003922 в графе 9 "лицо, ответственное за финансовое урегулирование" содержится почтовый адрес: 644049 г.Омск, ул. Барабинская, 20, Однако, по мнению Общества, таможенная декларация подана 26.07.2011, а изменения в Устав ООО "Омсктехуглерод" зарегистрированы в налоговом органе 01.08.2011, в связи с чем адресом постоянно действующего исполнительного органа Общества является: г. Москва, 2-й Балтийский переулок, д. 1/18, кор. Б.

От Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Омской области и Омской таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Омский завод технического углерода" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Омской области и Омской таможни поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Омсктехуглерод" Омской таможней проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (акт N 10610000/291111/0000208) от 29.11.2011.

29.11.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10610000-327/2011 по части 6.3 статьи 15.25. КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество на 20.12.2011 на 10 час. 10 мин. извещено определением ТУ Росфиннадзора в Омской области о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях N N 52-11/268, 52-11/269 от 05.12.2011, которое получено от работника почтовой связи 08.12.2011 (уведомление N 52-07-13/2490).

20.12.2011 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя по доверенности ООО "Омсктехуглерод" N 3802 от 28.11.2011 - Никоновой Т.В.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N 10610000-327/2011 от 29.11.2011 и других материалов административного дела N 52-11/268, ООО "Омсктехуглерод" 10.06.2009 заключило контракт N 89/16/09/473 (далее - контракт) с ЗАО "Макеевкокс" (Украина) на поставку коксохимического сырья в адрес ООО "Омсктехуглерод" на общую сумму 3 000 000 долларов США.

По данному контракту 03.07.2009 в ОАО АКБ "Интернациональный Торговый Банк" оформлен паспорт сделки N 09070002/2609/0000/2/0.

Во исполнение вышеуказанного контракта в адрес ООО "Омсктехуглерод" регулярно поступали партии товара, в том числе партия товара на сумму 62 089,50 долларов США. На данную партию товара оформлена таможенная декларация N 10312040/260711/0003922. Поступивший товар выпущен 26.07.2011 в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Срок предоставления в банк справки о подтверждающих документах по ТД N 10312040/260711/0003922 в силу законодательства был не позднее 10.08.2011.

Однако, в ходе проведения проверки соблюдения ООО "Омсктехуглерод" актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (акт проверки N 10610000/291111/0000208) установлено, что ООО "Омсктехуглерод" в нарушение Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за предоставлением форм учёта и отчётности по валютным операциям" представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ТД N 10312040/260711/0003922 только 02.11.2011, т.е. с нарушением установленного срока более чем на 2 месяца. Срок просрочки составил 83 дня.

Таким образом, как полагает административный орган, 11.08.2011 ООО "Омсктехуглерод" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ - нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям более чем на 30 дней.

20.12.2011 заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Чертова Зинаида Васильевна, рассмотрев протокол об административном правонарушении N 10610000-327/2011 от 29.11.2011, составленный уполномоченным по ОВД ОАР Омской таможни, майором таможенной службы Падалко Андреем Николаевичем, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" по части 6.3 статьи 15.25. КоАП РФ, приняла оспариваемое постановление.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

16.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

По положениям пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, признаются нерезидентами.

Понятие валютных операций содержится в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ под которыми, в частности, понимаются приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 указанного Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трёх лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Как следует из части 4 статьи 5 вышеуказанного закона, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учёта по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У). Такими документами, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Указания N 1950-У являются: справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам, утверждён Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за предоставлением форм учета и отчетности по валютным операциям" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.2. Положения 258-п подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункта 2.3. Положения N 258-п указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Как определено пунктом 2.4. Положения N 258-п, резидент обязан предоставить в банк, оформивший ПС, подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что срок предоставления в банк справки о подтверждающих документах по ТД N 10312040/260711/0003922 - не позднее 10.08.2011. Однако Общество представило справку о подтверждающих документах только 02.11.2011, т.е. с нарушением установленного срока на 83 дня.

Заявителем не оспаривается, что необходимые документы не были представлены Обществом в банк не позднее 10.08.2011.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно не нашел доказательств, свидетельствующих о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, в связи с чем полагает, что заявитель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Общества имелась возможность исполнить требования законодательства, просрочка в представлении данных документов не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом полностью доказано событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении, в связи с чем данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства об ином Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения ООО "Омский завод технического углерода" к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, пункту 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, таможенные органы в качестве агентов валютного контроля осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", приведённый ООО "Омсктехуглерод" в обоснование требований об отмене постановления от 20.12.2011 N 52-11/268, согласно пункту 5 приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355 дсп "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ ФТС России от 16.07.2010 N1355 дсп), утратил силу.

С 16.07.2010 таможенные органы осуществляют проведение работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности в порядке, установленном приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп организация проведения подразделениями валютного контроля проверок соблюдения валютного законодательства участниками внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с компетенцией по проведению проверок, т.е. в соответствии с перечнем участников ВЭД, закреплённых за таможенным органом.

Перечень участников ВЭД, закреплённых за таможенным органом, содержится в комплексе программных средств Агент валютного контроля (далее по тексту КПС "Агент ВК"). Принцип работы, порядок передачи данных и закрепление участников внешнеэкономической деятельности в КПС "Агент ВК" строится по принципу вертикали, т.е. передача всех данных осуществляется от вышестоящего таможенного органа к нижестоящему, сверка осуществляется путём передачи списков участников ВЭД конкретному таможенному органу.

Как правильно указано судом первой инстанции, что данный вывод подтверждается разделом 4.2. "Обмен данными" Руководства пользователя НЮГК.570050-10 34 комплекса программных средств Агент валютного контроля (далее - Руководство пользователя).

КПС "Агент ВК" содержит несколько справочников, необходимых для осуществления валютного контроля, одним из таких справочников является справочник участников внешнеэкономической деятельности ("Участники ВЭД").

В указанном справочнике содержится список участников ВЭД, закреплённых за таможенным органом, (закрепление (привязка) резидента за таможенным органом осуществляется только РТУ, путём проставления в справочнике кода таможни, полномочной проводить проверки). При этом РТУ предоставлено право изменения привязки резидента от одного таможенного органа к другому таможенному органу независимо от места государственной регистрации участника ВЭД.

Таким образом, изменение кода таможни влечёт переход права проведения плановых проверок и проверок по поручениям ФТС России по соблюдению участниками ВЭД актов валютного законодательства к таможенному органу, чей код будет указан в КПС "Агент ВК", иные таможенные органы не имеют права и возможности проведения проверки, поскольку комплекс программных средств "Агент ВК", используемый ими, не будет содержать сведений об участниках ВЭД, закреплённых за другими таможенными органами.

Данный вывод подтверждается разделом 4.2.1.1. "Поручения на проверку из ФТС России" Руководства пользователя.

Из подпункта 1 пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп следует, что организация проведения подразделениями валютного контроля проверок соблюдения валютного законодательства участниками внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с компетенцией по проведению проверок, т.е. в соответствии с перечнем участников ВЭД, закреплённых за таможенным органом.

При этом положения приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп не связывают право таможенного органа на проведение проверки с местом нахождения юридического лица - участников ВЭД, а также право таможенного органа проводить проверки не связано с местом проведения таможенного декларирования товаров.

Данный вывод дополнительно подтверждается положениями подпункта 4 пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, согласно которому подразделения валютного контроля таможни осуществляют проведение проверок соблюдения валютного законодательства участниками ВЭД в соответствии с компетенцией по проведению проверок на основании результатов ежемесячного анализа региональной базы данных валютного контроля по перечню участников ВЭД таможенных органов с применением Методики и актов органов валютного регулирования.

При этом подпункт 3 "б" пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп определяет, что в случае изменения места государственной регистрации участника ВЭД, проверка в отношении участника ВЭД, сменившего место государственной регистрации, проводится до актуализации перечней участников ВЭД, закреплённых за таможенным органом.

На момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении (29.11.2011) в отношении ООО "Омсктехуглерод", вышеназванный участник ВЭД состоял в региональной базе данных валютного контроля по перечню участников ВЭД, закреплённых за Омской таможней.

Таким образом, по мнению по верному утверждению суда первой инстанции, проведённая Омской таможней проверка соблюдения законодательства РФ и актов органов валютного регулирования ООО "Омсктехуглерод" (акт проверки N 10610000/291111/0000208), а также возбуждение дела по фактам, выявленным в ходе проведения проверки, являются законными и обоснованными.

Факт регистрации ООО "Омсктехуглерод" в г. Москве и факт таможенного декларирования товаров в Волгоградской таможне не является основанием для вывода о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, а также не является основанием для признания незаконным постановления ТУ Росфиннадзора от 20.01.2011 N 52-11/268.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 судом апелляционной инстанции считается необоснованной, поскольку Высший Арбитражный Суд РФ по указанному делу оценивал правомерность действий должностного лица таможенного органа в рамках приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125, который в настоящее время утратил силу и не может применяться к правоотношениям по рассматриваемому делу.

Положения приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 закрепляли принцип в соответствии с которым проверки соблюдения валютного законодательства должны были осуществляться таможенными органами в регионе деятельности которых зарегистрировано юридическое лицо. Как указано ранее, на момент проведения проверки действовал приказ ФТС России от 16.07.2010 N 1355 дсп, в соответствии с которым таможенные органы проводят проверку соблюдения валютного законодательства в независимости от места государственной регистрации этого юридического лица.

Довод ООО "Омсктехуглерод" о том, что приказ ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп принят с нарушением и противоречит Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N763, является несостоятельным.

Положения Указа Президента РФ от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" устанавливают, что акты или отдельные их положения, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера официальному опубликованию не подлежат.

Пунктом 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 к служебным сведениям, относятся сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с ГК РФ и федеральными законами (служебная тайна).

Пунктами 1.2., 1.5, 1.6 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.94 N 1233 установлено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

Приказ ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, содержит служебные сведения (несекретную информацию) которые касаются исключительно деятельности таможенных органов, не содержит положений затрагивающих права и законные интересы организаций, в связи с чем подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как было выше сказано, все таможенные органы входят в единую систему государственных органов - ФТС РФ и осуществляют единые полномочия по всей стране.

Таким образом, какой именно из таможенных органов в силу ведомственных решений будет осуществлять контроль у заявителя Омской таможней или каким-либо таможенным органом в г. Москве, не влияет на права и интересы заявителя при условии, что данный таможенный орган не вышел за пределы полномочий, предусмотренных для всей ФТС действующим законодательством.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ указано, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

По положениям статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), избираемый общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества.

В соответствии с пунктом 13.3.1. устава общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (сокращённое наименование ООО "Омсктехуглерод"), зарегистрированного в ЕГРЮЛ 01.08.2011 за государственным регистрационным номером 2115543318176, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В соответствии с Протоколом заседания совета директоров ООО "Омсктехуглерод" от 03.11.2010 полномочия генерального директора ООО "Омсктехуглерод" Франка Владимира Робертовича продлены на три года (до 03.11.2013).

В качестве контактного адреса для получения корреспонденции и таможенному органу и административному органу самим Обществом был указан почтовый адрес: г. Омска, ул. Барабинская, 20.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть уведомлены должным образом.

Во исполнение статьи 28.2 КоАП РФ Омской таможней в адрес ООО "Омсктехуглерод" в городе Омске направлено (факсом и заказным письмом с уведомлением) уведомление от 18.11.2011 исход. N 12-03-09/13611, содержащее информацию о дне составления протокола об административном правонарушении. По адресу в городе Москве уведомление осуществлено не было.

Однако, генеральным директором ООО "Омсктехуглерод" - Франком В.Р. в адрес таможенного органа направлены пояснения в связи с возбуждением дела об административном правонарушении от 28.11.2011 N 3804.

29.11.2011 в Омскую таможню поступило названное объяснение генерального директора ООО "Омсктехуглерод" В.Р. Франка, из которого следует, что ООО "Омстехуглерод" уведомлено о времени и дате (11 часов 29.11.2011) составления протокола об административном правонарушении по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ по факту несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Директор Общества просил составить протокол об административном правонарушении в присутствии защитника Никоновой Т.В.

Таким образом, ООО "Омсктехуглерод" направило пояснения административному органу в связи с возбуждением дела об административном правонарушении от 28.11.2011, в котором лично генеральный директор Общества - Франк В.Р. просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, в присутствии представителя ООО "Омсктехуглерод" Никоновой Т.В., действующей на основании доверенности. Данные пояснения были подписаны Франком В.Р.

20.12.2011 на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась представитель Общества по доверенности N 3802 от 28.11.2011 - Т.В.Никонова, подписанной законным представителем Общества. Постановление N 52-11/268 было вынесено в её присутствии.

Также в материалах дела имеется декларация на товары N 10312040/260711/0003922, в которой в графе 9 (лицо, ответственное за финансовое урегулирование) Обществом был указан адрес: г. Омск, ул. Барабинская, 20.

Согласно Решению Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" в графе 9 указываются сведения о лице, являющемся собственником декларируемых товаров на момент подачи ДТ, если декларируемые товары ввезены на таможенную территорию в рамках односторонней внешнеэкономической сделки. Для организации заполняется краткое наименование организации и место её нахождения (краткое название страны в соответствии с Классификатором стран мира, административно-территориальная единица, населенный пункт, улица, номер дома (корпуса, строения), квартиры (комнаты, офиса). В качестве такого адреса Обществом был указан отмеченный выше адрес в г. Омске.

Довод подателя жалобы о том, что таможенная декларация подана 26.07.2011, а изменения в Устав ООО "Омсктехуглерод" зарегистрированы в налоговом органе 01.08.2011, в связи с чем адресом постоянно действующего исполнительного органа Общества является: г. Москва, 2-й Балтийский переулок, д. 1/18, кор. Б, судом апелляционной инстанции принят во внимание.

Однако Общество уже после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц при составлении таможенных документов продолжало использовать прежний адрес в качестве почтового адреса организации. Доказательств того, Общество сообщило административному органу о смене адреса, не представлено. А как указано ранее, исполнительный орган Общества о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушений со стороны административного органа в этой части.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии соответствующих полномочий на его принятие и законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, а также при соблюдении заинтересованным лицом установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям в сфере валютного регулирования выразилась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершённого Обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Административным органом заявителю по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ назначен штраф в размере 40 000 руб., при минимальном размере санкции - 40 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Омский завод технического углерода" законно привлечено к административной ответственности оспариваемыми постановлениями от 20.12.2011 N 52-11/268, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным и отмене, судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу N А46-18125/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов