Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-2662/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А53-23808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: Мирошникова В.Л. по доверенности от 11.01.2012 г..

от заинтересованного лица: Рыбянец С.Н. по доверенности от 13.04.2012 г.. удостоверение N 6361, Шаповалов К.А. по доверенности от 29.12.2011 г.. N 05/6884 удостоверение N 069.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2012 г.. по делу N А53-23808/2011 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 16.11.2011 N 00236/3/11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" (далее - заявитель, ООО "Ростовстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 16.11.2011 N 00236/3/11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Ростовстрой" не осуществляет деятельность по обращению с бытовыми отходами в виде сбора отходов, их накопления в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования и размещения, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения установленного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом пояснил что данная позиция заявителя основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 г.. N 1752/11.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 г.. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу признано судом незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что из постановления Департамента от 16.11.2011 г.. N 00236/3/11, а так же из материалов дела не следует что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, поэтому привлечение его к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 КоАП суд считает незаконным. При этом указал, что аналогична позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г.. N 1852/11.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя административной коллегии Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Филимонову С.С. Судебное разбирательство начато с самого начала.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт ввиду следующего. Согласно статьи 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов и иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции) в результате использования которых эти отходы образовались. Считает что бремя ответственности за опасность для окружающей среды отходов, а также за их негативное воздействие на окружающую среду при совершении любых операций и действий с отходами ( в том числе и при осуществлении захоронения) несет собственник отходов. Таким образом считает, что обязанность по уплате платы за размещение (захоронение) отходов возникает у собственника отходов. Договор заключенный ООО "Ростовстрой" с МП "Чистый город" N 1/2614 от 24.10.2008 г.. не предусматривает передачу права собственности на отходы от ООО "Ростовстрой" к МП "Чистый город". МП "Чистый город" не является специализированной организацией, занимающейся захоронением отходов и не эксплуатирует полигон, а лишь оказывает услуги по передаче отходов, принадлежащих ООО "Ростовстрой" другой организации- ОАО "Полигон", которая занимается эксплуатацией полигона в г. Ростове-на-Дону.

При этом Департамент пояснил, что в соответствии с действующим природоохранным законодательством плата осуществляется не за осуществление какой - либо специализированной деятельности, а за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Ростовстрой" считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с приказом N 1593 от 17.08.2011 Департамента Росприроднадзора по ЮФО в период с 26.08.11 по 06.09.11 проводилась проверка (рейдовая) акватории и водоохранной зоне р. Дон по маршруту: от Кумженского рейда до рейда Компличка, в том числе на предмет обеспечения беспрепятственного доступа граждан к водным объектам общего пользования.

Однако, при проведении административного расследования в отношении ООО "Ростовстрой" по ч. 2 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выявлены факты административного правонарушения образующие состав ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. а именно:

Представлены акты об оказании услуг по договору N 1/2614 от 24.10.2008: Акт 00035839 от 30 июня 2011 об оказании услуг. Акт 00014573 от 31 марта 2011 об оказании услуг. Акт Р0084132 от 31 декабря 2010 об оказании услуг. Акт Р0061395 от 30 сентября 2010 об оказании услуг. Акт Р0041372 от 30 июня 2010 об оказании услуг. Договор от 24.08.2010 г.. N1/2614 на оказание услуг по удалению твердых отходов потребления заключенный ООО "Ростовстрой" с МП "Чистый город". Департаментом установлено, что отходы образующиеся в результате деятельности ООО "Ростовстрой" размещаются обществом на городском полигоне. При этом собственником отходов -ООО "Ростовстрой" плата за негативное воздействие на окружающую среду не производилась.

По данному факту государственным инспектором РФ Белоусовым Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2011 N 00159/3/11.

Постановлением о назначении административного наказания N 00236/3/11 от 16.11.11 ООО "Ростовстрой" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. В соответствии с п. 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, установлено два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, то есть их содержание в специально оборудованных сооружениях (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Департамент связывает обязанность заявителя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду с размещением Обществом отходов образующихся в результате своей деятельности (бытовые отходы). Иных видов негативного воздействия на окружающую природную среду Росприроднадзором не выявлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08 и от 12.07.2011 N 1752/11.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляет размещение отходов потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Сведений об осуществлении Обществом специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного по смыслу статьи 16 Закона N 7-ФЗ вредного воздействия на окружающую среду, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Ссылка департамента на отсутствие в договоре N 1/2614 от 24.10.2008 г.. условий, предусматривающих переход права собственности на вывозимые отходы от ООО "Ростовстрой" к МП "Чистый город" в подтверждение довода об осуществлении обществом деятельности по размещению отходов является необоснованной, поскольку, как следует из договора от 01.01.2007 г.. N 1/07/021807 заключенного МП "Чистый город" с ОАО "Полигон", именно специализированная организация - ОАО "Полигон" взяла на себя обязательства по принятию отходов МП "Чистый город" и размещению их на полигоне.

При этом нормы законодательства, регулирующего сферу спорных правоотношений, не связывают наличие обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов с правом собственности на эти отходы.

Доказательств наличия у заявителя соответствующего договора с владельцем специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов, равно как и данных о внесении объектов Общества в государственный реестр объектов размещения отходов в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие, что заявителем созданы объекты размещения отходов в предусмотренном статьей 12 Закона N 89-ФЗ порядке, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Общество не является субъектом, который в силу Закона N 7-ФЗ может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Роствострой" обязанность по произведению оплаты за негативное воздействие на окружающую среду возникла независимо от наличия у общества статуса специализированной организации по размещению отходов апелляционный суд считает неправомерным, противоречащим позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 1752/11.

Указание Департаментом на тот факт, что специализированные организации осуществляющие размещение и захоронение отходов принадлежащих другим собственникам, имеет исключительно природоохранное значение и направлено на снижение негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем неправомерно возложение на специализированную организацию бремени платы за негативное воздействие на окружающую среду, апелляционный суд отклоняет как не относящиеся к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах (с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 16.11.2011 г.. N 00236/3/11 в связи с недоказанностью события вмененного заявителю административного правонарушения и, не усматривает при принятии решения суда каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 г.. по делу N А53-23808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова