Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 13АП-4567/12

г. Санкт-Петербург

15 мая 2012 г.

Дело N А56-34/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Даниленко В.М. по доверенности от 14.01.2012;

от ответчика: Левочский И.А. - служебное удостоверение ТО 269645;

от 3-го лица: Щербакова Е.А. по доверенности от 19.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4567/2012) Судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Левочского И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу N А56-34/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Даниленко Е.В.

к Судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Левочскому И.А.

3-е лицо: ООО "Северо-западный областной рынок"

о признании незаконным бездействия

установил:

Даниленко Е.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левочского И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выражающегося в неокончании исполнительного производства N 46561/11/07/78 от 26.10.2011, и обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе N АС 004874905 от 12.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северо-западный областной рынок" (взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что ссылка должника на добровольное исполнение путем зачета встречного однородного требования является неправомерной, потому что согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования", зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов, следовательно, заявление о зачете обязательства, не подтвержденного решением суда, направленное другой стороне, у которой имеется исполнительный лист по своему требованию, не влечет прекращение обязательства зачетом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.10.2011 в Красносельском районном отделе УФССП по СПб, судебным приставом-исполнителем Левочским И. А., возбуждено исполнительное производство N 46561/11/07/78 на основании исполнительного листа серии N АС N 004874905 по делу N А56-14701/2009 от 06.04.2011, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для взыскания 60 000 руб. долга в отношении должника Даниленко Е.В. в пользу взыскателя - ООО "Северо-западный областной рынок".

26.10.2011 в Красносельском районном отделе УФССП по СПб судебным приставом-исполнителем Левочским И.А. было возбуждено исполнительное производство N 46564/11/07/78 на основании исполнительного листа серии N АС N 004414190 по делу N А56-15304/2009 от 01.12.2010, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для взыскания 10 000 руб. долга в отношении должника Даниленко Е.В. в пользу взыскателя - ООО "Северо-западный областной рынок".

Копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были получены должником.

27.10.2011 данные исполнительные производства о взыскании 70 000 руб. долга в отношении должника Даниленко Е.В. в пользу взыскателя - ООО "Северо-западный областной рынок" были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 46564/11/07/78-СД.

24.11.2011 исполнительное производство N 46564/11/07/78 было окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в части взыскания 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 531 от 21.11.2011, представленным в материалы исполнительного производства и приобщенного судом к материалам дела.

Посчитав, что в силу зачета с 20.04.2011 обязательство должника в сумме 60 000 руб. перед взыскателем прекращено, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 23.11.2011, которым просил на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) окончить исполнительное производство. Заявление получено приставом 07.12.2011.

В связи с неосуществлением судебным приставом-исполнителем действий по окончании исполнительного производства Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и интересы Общества, удовлетворили его заявление.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вывод суда о соответствии заявленного Обществом требования о зачете положениям статьи 410 ГК РФ является обоснованным.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о возможности прекращения обязательств зачетом требований лишь при наличии встречных исполнительных листов, суд исходил из того, что такой частный случай не является исключительным способом прекращения обязательств в рамках исполнительного производства.

Ограничения права на зачет встречных однородных требований могут быть установлены только законом, таких ограничений Закон об исполнительном производстве не устанавливает. При этом судом первой инстанции учтены рекомендации, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым зачет возможен и на стадии исполнительного производства и влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что должником требования, содержащиеся в исполнительном листе N АС 004874905 от 12.09.2011, фактически исполнены путем зачета против требований взыскателя ООО "Северо-западный областной рынок" требований должника в соответствии с заявлением от 20.04.2011.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу N А56-34/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова