Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-10445/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-115232/11-98-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И, Мартыновой Е.Е..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Росевробанк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012

по делу N А40-115232/11-98-1025, принятое судьей Котельниковым А.В.

по иску АКБ "Росевробанк" (ОАО) (ОГРН 1027739326757)

к ООО "Вертикаль-Строй" (ОГРН 1047796854082), ООО "Элина" (ОГРН 1067746432753)

о взыскании 2 416 183,83 долларов США, обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца - Сахно И.А. по доверенности N 23/659-11 от 09.12.11г.; от ответчиков: от ООО "Вертикаль-Строй" - не явился, извещен,

от ООО "Элина" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору от 03.08.2010 N 6116/КП-ВК\10 в размере 2 404 294 долларов США по кредиту и 11 889,83 долларов США по процентам за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на задолженное по договорам о залоге (ипотеке) от 03.08.2010 N 61176/КП-2-ЗН/10, от 03.08.20102 N6116/КП-3-ЗН/10 недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИНА" (далее - ответчик, залогодатель).

При этом истец, в соответствии с условиями договоров о залоговой стоимости, сам заявил требование об установлении начальной стоимости реализации указанного имущества в размере 15 500 000 руб. и 79 900 000 руб. соответственно

Решением от 21.02.2012 арбитражный суд в полном объеме удовлетворил заявленные требования в том виде, как они изложены истцом в исковом заявлении: взыскал с ООО "Вертикаль-Строй" в пользу АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) задолженность по Кредитному договору от 03.08.2010 N 6116/КП-ВК\10 в размере 2 404 294 доллара США по кредиту и 11 889 долларов 83 цента США по процентам за пользование кредитом в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; обратил взыскание в пределах удовлетворенных требований в пользу АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) на заложенные ООО "Вертикаль-Строй" по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.08.2010 N 61176/КП-2-ЗН/10, от 03.08.20102 N 6116/КП-3-ЗН/10 и принадлежащие ООО "ЭЛИНА" нежилые помещения (этаж 1 пом. 1, ком. 1, 1а, 2, 3, 3а, 5, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9) общей площадью 147,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 148304, находящиеся по адресу: г.Москва, ул.Байкальская, д. 47, и здание общей площадью 624,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-7-11/011/2008-281, находящееся по адресу: г. Москва, наб. Костомаровская, д.29А, установив начальную стоимость реализации в размере 15 500 000 руб. и 79 900 000 руб. соответственно.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части установления порядка и способа обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что реализация имущества производится путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона, и уменьшить начальную стоимость реализации заложенного имущества до 6 632 480 рублей и 34 204 800 рублей соответственно.

В основание жалобы истец ссылается на то, что согласно действующему законодательству об ипотеке при обращении взыскания на имущество суд должен также указать способ и порядок реализации заложенного имущества и должен был указать начальную продажную стоимость заложенного имущества в меньшем размере, которая должна составлять 80% рыночной стоимости такого имущества, которая, в свою очередь, определяется отчетом оценщика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Предствитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.08.2010 между ООО "Вертикаль-Строй" и АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) заключен кредитный договор N 6116/КП-ВП/10.

Размер кредита составляет 10 000 000 долларов США на срок до 23.07.2015.

Процент по кредиту установлен в размере 9,5 % годовых.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от 10.08.2010 N 466176 (т.1 л.д. 19).

Заемщиком не оспаривается факт выдачи истцом на основании и условиях Кредитного договора от 03.08.2010 N 6116/КП-ВК\10 кредита в размере 10 000 000 долларов США.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 19.10.2011 задолженность, с учетом произведенных платежей, составляет по кредиту 2 404 294 долларов США, по процентам - 11 889,83 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора банк 21.09.2011, в связи с принятием заемщиком решения о ликвидации, обратился к ООО "Вертикаль-Строй" с требованием о досрочном погашении кредита. Требования о досрочном погашении кредита направлялись заемщику неоднократно.

Заемщиком требование исполнено не было.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено в порядке ст.ст. 334-337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом недвижимого имущества на основании договоров о залоге (ипотеке) от 03.08.2010 N 61176/КП-2-ЗН/10, от 03.08.2010 N 6116/КП-3-ЗН/10, находящегося по адресу г. Москва, ул.Байкальская, д. 47 с залоговой стоимостью в размере 15 500 000 руб. и по адресу: г.Москва, Костомаровская наб, д. 29А, с залоговой стоимостью 79 900 000 руб., принадлежащего ООО "ЭЛИНА".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 334 - 337, 348, 349, 350, 357, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном объеме.

Доводы жалобы о необходимости изменения решения суда в связи с неуказанием на способ реализации имущества и необходимости уменьшения начальной продажной стоимости имущества подлежат отклонению на основании следующего.

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Закона).

Таким образом, законом установлен единый порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Иного порядка не существует, и его неуказание в решении не влечет изменения решения суда.

В любом случае, как максимум, истец мог обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения, но не о его измении.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены новые доводы (изменение начальной (залоговой) стоимости предмета залога при реализации с торгов), которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца именно в том объеме, в каком они были заявлены им, то есть. Не выходя за рамки исковых требований.

Соответственно, истец в нарушение ст. 49 АПК РФ в апелляционном суде заявляет новые требования, а именно, об уменьшении залоговой стоимости имущества, что не может быть удовлетворено апелляционной инстанцией. Эти требования заявлены истцом в свою пользу и не в интересах ответчиков, что фактически является увеличением исковых требований.

В связи с этим истцу возвращены два отчета, приложенные им к апелляционной жалобе в обоснование своих новых требований.

Кроме того, это требование заявлено в нарушение договорных условий о залоговой стоимости имущества, то есть без учета ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ.

Вместе с тем, установленный законом способ и порядок реализации заложенного имущества призван обеспечить справедливую рыночную цену этого имущества при проведении соответствующих процедур.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-115232/11-98-1025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова