Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 16АП-885/12

г. Ессентуки

12 мая 2012 г.

Дело N А63-12376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва на решение от 28.02.2012 по делу N А63-12376/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Кузьминой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва, третьи лица: Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края,

администрация муниципального образования Курского района Ставропольского края,

Министерство внутренних дел Российской Федерации г. Москва,

о взыскании 6 214 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик), при участии третьих лиц: Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края, администрации муниципального образования Курского района Ставропольского края, Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации затрат на предоставление льгот в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" по оплате реализованного природного газа на отопление участковому уполномоченному милиции ОВД по Курскому району Филиппову Валерию Владимировичу в размере 6 214 рублей 72 копеек (в том числе НДС 18 % - 948 рублей 01 копейки) и расходов по оплате госпошлины.

Решением от 28.02.2012 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, а именно, взыскал с ответчика затраты на предоставление льгот в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" по оплате реализованного природного газа на отопление участковому уполномоченному милиции ОВД по Курскому району Филиппову Валерию Владимировичу в размере 5266 рублей 71 копейки и в возмещение расходов по оплате госпошлины 1694 рублей 91 копейки.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением требований истца в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 4910/09 по делу N А51-8592/2008-23-212.

Правильность решения от 28.02.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Курским районным судом 05.09.2006 вынесено решение, согласно которому истец обязан предоставлять меры социальной поддержки по оплате природного газа за отопление участковому уполномоченному милиции Филиппову В.В.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец (поставщик), исполняя указанное решение, с 01.01.2010 года по 28.10.2010 произвел перерасчет за потребленный газ семье участкового уполномоченного милиции Филиппова В.В. (абонент).

За указанный период по лицевому счету N 3143 было потреблено природного газа на сумму 8 122 рубля 19 копеек, в том числе: на варочную плиту и колонку 1 907 рублей 47 копеек, на отопление 6 214 рублей 72 копейки.

По лицевому счету начисленная сумма на отопление (6 214 рублей 72 копейки) снята с оплаты абонента и отнесена на бюджет как предоставленная мера социальной поддержки.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшего в спорный период, затраты за реализуемый газ участковым уполномоченным милиции и членам их семей должны компенсироваться из бюджета муниципального образования. Истцом был направлен главе администрации Курского муниципального района для подписания проект договора о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа участковым милиции и членам их семей на отопление.

Однако администрация отказалась подписывать договор и принимать начисленную сумму мер социальной поддержки к возмещению, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет средств, предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, тогда как в бюджет района соответствующие субвенции не представляются.

В связи с отказом администрации компенсировать убытки от предоставления льгот истец обратился с иском в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, решением арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 по делу N А63-18042/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2010, и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2010 N ВАС-11239/10 об отказе в передаче дела N А63-18042/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010 и постановления ФАС СКО от 13.07.2010, муниципальному образованию и Ставропольскому краю не выделялись из федерального бюджета денежные средства на финансирование данной льготы.

Доказательства, что средства на финансирование данной льготы были выделены из федерального бюджета на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пунктам 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Финансирование спорной льготы не отнесено названным законодательством к расходным обязательствам Ставропольского края, в связи с этим убытки от предоставления льготы подлежат взысканию с Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ответчиком от имени Российской Федерации в данном случае должно выступать Министерство внутренних дел России обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении Пленума удовлетворение требований о возмещении убытков от предоставления льгот происходит за счет казны Российской Федерации, а не имущества какого-либо государственного органа.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета может выступать в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Предъявленный по настоящему делу иск не относится к перечисленным случаям.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством, вступившим в законную силу судебным актом истец обязан предоставлять меры социальной поддержки, однако истец не является организацией, осуществляющей финансирование льгот, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму 5 266,71 рублей с ответчика, исключив из суммы оказанной услуги НДС.

Представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных исковых требований на сумму 5266,71 рублей документально не опровергнуты.

Что касается ссылки ответчика на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4940/09, то суд апелляционной инстанции отмечает, что решение по данному делу соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление ФАС СКО от 13.07.2010 по делу N А63-18040/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2010 N ВАС-11239/10).

Обстоятельства по данному делу и делу N А51-8592/2008-23-212 (по которому принято постановление N 1910109) не сходны. По данному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий истца представлять меры социальной поддержки по бесплатному отпуску газа участковому уполномоченному милиции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу N А63-12376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова