Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-2175/12

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А08-1397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Пономарева Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области Иевлевой Г.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2012 о приостановлении производства по делу N А08-1397/2012 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Пономарева Е.И. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области Иевлевой Г.М. о признании незаконным постановления от 31.01.2012 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области Иевлевой Г.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 31.01.2012 и возвращении исполнительного документа взыскателю (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2012 производство по делу N А08-1397/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-446/2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пономарев Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2012 о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает обязанность приостановить производство по делу не в связи с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В данном случае, по мнению Пономарева Е.И. в определении суда не указаны обстоятельства, в силу которых суд не может рассмотреть дело до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-446/2012.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Пономарева Е.И. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного спора о незаконным постановления от 31.01.2012 об окончании исполнительного производства N 14234/11/23/31 и возвращении исполнительного документа взыскателю в суде первой инстанции судебный пристав- исполнитель Иевлева Г.М. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-446/2011 по заявлению Пономарева Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области по не исполнению исполнительного документа (в рамках исполнительного производства N 14234/11/23/31) и обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия.

Установив, что обстоятельства дела N А08-446/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда области исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела N А08-446/2012, означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов, что является недопустимым в силу пункта 3 статьи 15, статьи 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предметом спора является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 14234/11/23/31 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.2012.

Предметом рассмотрения по делу N А08-446/2012 являются действия судебного пристава-исполнителя в период исполнительного производства, то есть действия, предпринятые до его окончания. В указанном споре подлежит исследованию вопрос, были ли предприняты судебным приставом все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, что предшествует окончанию исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав окончил спорное исполнительное производство в связи с принятием, по его мнению, всех возможных мер по исполнению требований исполнительного производства, то установление в рамках дела N А08-446/2012 правомерности предпринятых судебным приставом-исполнителем действий, необходимо для оценки обстоятельств по настоящему делу.

В связи с чем, оценке в рассматриваемом споре и деле N А08-446/2012 подлежит одно и то же обстоятельство.

Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд не может давать различную оценку одному и тому же обстоятельству.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А08-446/2012 будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку вопрос о законности действий, приведших к окончанию исполнительного производства первичен при решении вопроса о правомерности вынесения ответчиком постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебный акт по делу N А08-446/2012 может повлиять на результат дела NА08-1397/2012, в связи с чем суд в порядке статьи 143 АПК РФ был обязан приостановить производство по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2012 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2012 о приостановлении производства по делу N А08-1397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Сергуткина