Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-3407/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А51-404/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Бодянчук Н.С. (по доверенности от 23.03.2012);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Тараненко С.М. (судебный пристав - исполнитель по доверенности N 309 от 30.12.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совфрахт-Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-3407/2012

на определение от 15.03.2012 по делу N А51-404/2011 арбитражного суда Приморского края судьи И.В. Ширяева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаро" о приостановлении исполнительного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совфрахт-Владивосток" (ИНН 2536110908, ОГРН 1022501286037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаро" (ИНН 2536183737, ОГРН 1072536002990)

о взыскании 170 884 рублей 44 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмаро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 16203/11/01/25.

Определением от 15.03.2012 заявление ООО "Алмаро" удовлетворено частично, исполнительное производство приостановлено в части ООО "Алмаро": монитор Samsung LCD; системный блок OS-I Core2Duo 8400; принтер HP LaserJet P2055; картридж HP LJ CE505X черный; сканер HP ScanJet 5590c, L1910A; веб-камера Logitech Wedcam C200; мышь проводная Logitech LX3; Клавиатура Logitech до вступления в законную силу решения суда от 24.02.2012 по делу N А51-18820/2011.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Совфрахт-Владивосток" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основания, на которые ссылается ООО "Алмаро" в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, не являются достаточными для приостановления исполнительного производства по делу.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик - должник явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца - взыскателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 по настоящему делу с ООО "Алмаро" в пользу ООО "Совфрахт-Владивосток" взыскано 160 000 рублей убытков, 10 884 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 126 рублей 53 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

05.05.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС N 003682937.

16.05.2011 судебным приставом-исполнителем Тараненко С.М. ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 16203/11/01/25, которое объединено в сводное производство от 25.10.2011 N 38388/11/01/25/СД. В ходе исполнения исполнительного производства N 16203/11/01/25 судебный пристав-исполнитель Тараненко С.М. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства от 16.09.2011 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.10.2011. При исполнении действий по наложению ареста на имущество должника был составлен акт от 25.10.2011.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, должник указал, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2011 наложен арест на имущество ООО "Партком", которое, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А51-18820/2011.

Суд первой инстанции признал доводы ООО "Алмаро" обоснованными и частично удовлетворил его заявление о приостановлении исполнительного производства в части ООО "Алмаро": монитор Samsung LCD; системный блок OS-I Core2Duo 8400; принтер HP LaserJet P2055; картридж HP LJ CE505X черный; сканер HP ScanJet 5590c, L1910A; веб-камера Logitech Wedcam C200; мышь проводная Logitech LX3; Клавиатура Logitech до вступления в законную силу решения суда от 24.02.2012 по делу N А51-18820/2011.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ООО "Алмаро" в обоснование заявления доводы не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения его ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Статьи 7 и 8 АПК РФ в качестве основополагающих принципов осуществления правосудия указывают на равноправие сторон и их равенство перед законом. Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства необходимо учитывать не только права должника, но и законные интересы взыскателя.

ООО "Алмаро" не представило доказательств того, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела N А51-18820/2011 приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Более того, предполагаемый собственник спорного имущества, защищая свои права, не лишён возможности в рамках дела N А51-18820/2011 заявить об обеспечении иска, либо совершить иные действия процессуального характера с целью защиты своих прав в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении заявления ООО "Алмаро" о приостановлении исполнительного производства надлежит отказать.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.03.2012 по делу N А51-404/2011 арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совфрахт-Владивосток" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 47 от 12.04.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко