Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 13АП-5055/12

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 г.

Дело N А56-55379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Гонин Д.А. по доверенности от19.04.2012;

от ответчика: Петрова А.С. по доверенности от 10.10.2011 N ОВ/10975;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5055/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-55379/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Любавушка"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения, предписания, постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка" (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Крикковское ш., 10, ОГРН 1034701420820, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения N К08-123/11 от 01.07.2011, предписания исх. N 08/7070 от 01.07.2011 и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9 ОГРН 1027809242933, далее - Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу N Ш08-305/11 от 16.09.2011.

Решением суда от 26.01.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление утверждает, что в ходе рассмотрения дела N К08-123/11 установлено и доказано, что различие цены на услуги для разных поставщиков не обусловлены какими-либо факторами, влияющими на себестоимость услуги по сбору, обработке и передаче заказчику информации об объемах продаж соответствующих товаров. Это обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, ставит поставщиков в неравные условия по приобретению данной услуги. При этом отдельные участники рынка получают преимущества перед другими, действующими на том же рынке, что влияет на состояние конкуренции на соответствующих рынках продовольственных товаров.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 02.05.2012 объявлен перерыв до 04.05.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением в период с 01 марта 2011 г.. по 02 мая 2011 г.. проведена проверка в отношении ООО "Любавушка", предметом которой являлась оценка договорных отношений между Обществом и поставщиками продовольственных товаров на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Результаты проверки оформлены актом от 03.05.2011 N 08-9.

ООО "Любавушка" осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети под единым коммерческим обозначением продовольственных магазинов "Полушка"; имеет 79 магазинов на территории Санкт-Петербурга. В ходе проведения проверки Управлением истребованы и проанализированы (выборочно) действующие договоры поставок продовольственных товаров с приложениями и протоколами разногласий, а также договоры на оказание дополнительных услуг, заключенные между ООО "Любавушка" и поставщиками продовольственных товаров. При анализе договоров Управлением установлено, что стоимость одинаковой маркетинговой услуги по информированию об объемах продаж для поставщиков различна, привязка расчета стоимости услуги к проценту от общей стоимости поставленных товаров ставит поставщиков в неравные условия.

Решением Управления от 01.07.2011 года N К08-123/11 ООО "Любавушка" признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Нарушение выразилось в создании дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговую сеть "Полушка".

Обществу 01.07.2011 выдано предписание по делу N К08-123/11 о прекращении создания дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговую сеть "Полушка", обеспечении равных условий предоставления аналогичной по характеристикам и качеству услуги по информированию об объемах реализации. В доказательство исполнения предписания представить до 30.08. 2011 в Управление договоры на оказание дополнительных услуг с предложениями и протоколами разногласий, заключенные между ООО "Любавушка" и поставщиками продовольственных товаров, осуществляющими в торговую сеть "Полушка" поставки следующих товаров: хлеб и хлебобулочные изделия, мясные и колбасные изделия, молоко и молочная продукция.

Постановлением от 16.09.2011 по делу N Ш08-305/11 ООО "Любавушка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000000 руб.

Решение от 01.07.2011N К08-123/11, предписание от 01.07.2011 исх. N 08/7070 и постановление от 16.09.2011 N Ш08-305/11 Общество обжаловало в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и апелляционный суд находит решение законным и обоснованным.

Полномочиями по государственному контролю за соблюдением антимонопольных правил и требований, в силу частей 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), наделена Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, которые, при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, вменяя Обществу нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, пришел к выводу о том, что производя расчет цены услуги по информированию поставщиков об объемах продаж в процентах от общей стоимости поставленных товаров, и применяя различный процент для поставщиков, работающих на одном товарном рынке, Общество ставит поставщиков в неравные условия. Иными словами, устанавливая различные цены на одни и те же услуги, Общество создаёт дискриминационные условия для поставщиков, что влияет на конкуренцию между хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки в торговую сеть "Полушка".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закон о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе: создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Пунктами 8 и 10 части 2 статьи 8 Закона о торговле установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности; цены на продаваемые товары; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, для установления факта дискриминации необходимо установить положение каждого хозяйствующего субъекта на товарном рынке, установить, как дифференциация стоимости услуги по информированию об объемах продаж повлияла на положение данных поставщиков на рынке, то есть провести анализ рынка.

Таких исследований материалы проведенной Управлением проверки не содержат.

Пунктом 6 типового договора возмездного оказания услуг, стоимость услуги по информированию об объемах продаж устанавливается как процент от стоимости поставленных товаров.

Судом первой инстанции установлено и Управлением не опровергнуто, что Договор возмездного оказания услуг заключался Обществом с поставщиками по их желанию.

Из материалов проведенной Управлением проверки также видно, что поставщики имели возможность отказаться от данного условия договора. Доводы Управления о том, что таким правом могли воспользоваться лишь "крупные" поставщики, бездоказателен. В деле не имеется материалов, свидетельствующих о том, каким образом сами поставщики оценивают спорное условие договора. Управлением также не доказано, для каких ("отдельных") поставщиков данное условие договора является дискриминационным.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управление должно доказать, что данные поставщики заведомо специально поставлены Обществом в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, такими же поставщиками.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 421, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также констатировав отсутствие нормативно-правового регулирования цен по договорам возмездного оказания услуг по информированию заказчика об объемах продаж его товара на рынке, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный пунктом 6 типового договора возмездного оказания услуг порядок определения цены спорной услуги не противоречит действующему законодательству, не создает никаких препятствий другим субъектам для доступа на товарный рынок или выхода из него.

Кроме того, Управлением не опровергнут довод Общества о том, что определение стоимости указанных услуг путем установления твердых цен на услугу в конечном итоге поставило бы в неравные положения разных поставщиков, т.к. поставщики несли бы разные расходы по отношению к товарообороту (доходам от поставок товаров).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе установление различной стоимости услуги не является дискриминацией. По мнению апелляционного суда, необходимо провести анализ всех условий договоров в совокупности, поскольку отдельное условие договора может нивелироваться другими условиями.

Проведенный Управлением сравнительный анализ стоимости услуги для различных поставщиков в различные периоды времени не позволяет сделать вывод о создании одним поставщикам более благоприятных условий по сравнению с другими поставщиками. Данный анализ не содержит сведений ни о финансовом положении поставщиков, ни об объемах их товарооборота, ни иных данных, позволяющих определить, насколько значимым в финансовом смысле является для каждого конкретного поставщика размер платы за спорную услугу. В связи с этим не представляется возможным проверить утверждение Управления о том, что "отдельные участники рынка получают преимущества перед другими". К тому же, Управление не уточнило, о каких преимуществах идет речь.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 статьи 9 Закона о торговле, предусматривающий возможность установления размера вознаграждения от цены приобретенных товаров.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность приведенного судом первой инстанции порядка заключения договоров и согласования его условий, Управление не учитывает, что материалы проведенной им проверки вообще не содержат сведений о данных обстоятельствах.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности предоставленной ООО "Любавушка" информации, а Управлением не опровергнут довод заявителя о том, что при заключении договоров возмездного оказания услуг по информированию поставщиков об объемах продаж поставляемых товаров Общество руководствуется общими нормами ГК РФ, регулирующими заключения договоров, суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемые действия Общества нельзя квалифицировать как создание дискриминационных условий.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что антимонопольным органом не доказан факт создания Обществом дискриминационных условий для отдельных поставщиков, суд первой инстанции признал недействительными решение от 01.07.2011 по делу N К08-123/11 и выданное на его основании предписание от 01.07.2011(исх.N 08/7070).

С учетом выводов решения от 01.07.2011 по делу N К08-123/11 Управление привлекло Общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ.

Названная норма предусматривает административную ответственность за создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, а потому постановление Управления от 19.09.2011 о назначении административного наказания по делу N Ш08-304/10144 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-55379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова