Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3471/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А60-37187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление": Громова Л.В. по доверенности N 9 от 12.04.2012 г.; Громов А.В. по доверенности N 5 от 20.05.2011 г.

от ответчиков, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года

по делу N А60-37187/2011,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

к прокуратуре города Красноуральска, муниципальному унитарному предприятию "Редакция городской общественно-политической газеты "Красноуральский рабочий" (ОГРН 1076620000214, ИНН 6620012310), прокурору Аржаховскому А.С.

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "ГорТЭП"

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Прокуратуре города Красноуральска, МУП "Редакция городской общественно-политической газеты "Красноуральский рабочий" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутации истца сведений, опубликованных в статье газеты "Красноуральский рабочий" в номере N 35 (10424) от 08.09.2011 г.., об обязании ответчика опровергнуть эти сведения, путем опубликования опровержения в статье соответствующей газеты и взыскании компенсации причиненного репутационного вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что сведения, опубликованные в газете "Красноуральский рабочий" в статье под названием "От услуг УК можно отказаться?" не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчики, третье лицо отзыв на жалобу не представили.

В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что 08.09.2011 г.. в номере N 35(10424) газеты "Красноуральский рабочий" на 14 полосе была опубликована статья в рубрике "Актуально!" под названием "От услуг УК можно отказаться?" содержатся сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

К не соответствующим действительности сведениям истец относит следующие слова, фразы, выражения:

- "Долг ООО УК "Первое домоуправление" перед "ГорТЭПом" составляет 15 млн. рублей. Проплата в счет данных долгов управляющими компаниями в течение года не велась";

- "Фактически же ими не оплачивались никакие услуги. Имея на лицевых счетах деньги, не исполняли даже решения арбитражного суда Свердловской области, вступившие в законную силу по исковым заявлениям МУП "ГорТЭП"";

- "Из-за подобных неправомерных действий ЗАО "Уралсевергаз" расторгло все договоры с МУП "ГорТЭП".

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Красноуральска по заявлению конкурсного управляющего проведена проверка деятельности ООО УК "Первое домоуправление" в части использования денежных средств, собранных с населения для оплаты оказанных услуг. Установлено, что истец систематически недоплачивал МУП "ГорТЭП" денежные средства в счет оплаты поставленной тепловой энергии. В частности, за период с октября 2010 года по май 2011 года истец не перевел в МУП "ГорТЭП" 15 170 320 руб. Факт наличия задолженности подтвержден решениями арбитражного суда Свердловской области, а также МУП "ГорТЭП". Решения судов исполнялись несвоевременно, что также нашло подтверждение в материалах дела.

По результатам проверки материалы направлены в органы предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, исходя из смысла статьи сведения, опубликованные в газете, на момент проверки соответствовали действительности.

Фраза о том, что из-за подобных неправомерных действий ЗАО "Уралсевергаз" расторгло договоры с МУП "ГорТЭП", также на момент проверки соответствовала действительности. Несмотря на то, что срок договора между МУП "ГорТЭП" и ЗАО "Уралсевергаз" закончился, у сторон имелась возможность продлить данный договор. Однако ЗАО "Уралсевергаз" направило в адрес МУП "ГорТЭП" письмо от 13.05.2011 г. о невозможности продления договора ввиду наличия задолженности в сумме 29 905 420 руб. 07 коп. за январь-апрель 2011 г., а за весь отопительный период 55 575 870 руб. 52 коп. Значительную часть задолженности по данным МУП "ГорТЭП" составляла задолженность истца - 19 503 947 руб. 90 коп.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соответствие сведений, опубликованных в газете, действительности.

Совокупность признаков состава, предусмотренного ст.152 ГК РФ, отсутствует.

При отсутствии доказательств несоответствия распространенных сведений действительности иск не может быть удовлетворен судом.

Довод истца о том, что по аналогичному делу N А60-16594/2011 требования истца были удовлетворены, также во внимание не принимается, поскольку в делах участвуют разные стороны, разные обстоятельства дела, опубликованы различные сведения.

По данному делу из Постановления прокурора г.Красноуральска о направлении материалов проверки в следственные органы усматривается, что истцом, директором Кудымовым А.В., сведения в прокуратуру об исполнении решений суда не представлялись. Указанные обстоятельства привели к правомерному выводу о том, что денежные средства, собранные с населения, в МУП "ГорТЭП" перечислены не были. На момент публикации статьи указанные сведения соответствовали действительности.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его отмены (изменения) у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-37187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева