Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-2048/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А32-16583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Кореновского отделения N 1814: представитель Маркеева Е.А. по доверенности от 15.03.2011

конкурсного управляющего ООО АПК "Светлый путь" Кондрашкина А.Б.: представитель Чистяк С.В. по доверенности от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кореновского отделения N 1814 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-16583/2010 о частичном признании не надлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, об отказе в отстранении конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кореновского отделения N 1814 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Светлый путь" (ИНН 2354008900, ОГРН 1052330233010) принятое в составе судей Е.Б. Языкова, А.В. Гордюка, Н.В. Черного,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Светлый путь" (далее - Должник) Сбербанк России в лице Кореновского отделения N 1814 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действие конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б., в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора от 13.09.2011 N1П, и отстранить Кондрашкина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "АПК "Светлый путь".

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) также обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б.

Определением арбитражного суда от 23.11.2011 данные жалобы объединены в одно производство.

Доводы жалоб сводятся к следующему. Конкурсный управляющий передал в пользование третьему лицу - ООО "Эверест-Агро" имущество (оборудование), являющееся предметом залога, без согласия Банка, требования которого обеспечены залогом данного имущества и свыше шести месяцев с даты открытия конкурсного производства не проводит оценку имущества должника. Конкурсный управляющий необоснованно привлек для охраны имущества Мельникова И.И. с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц, конкурсный управляющий привлек общество с ограниченной ответственностью "Сфера" и общество "Эверест-Агро", сведения об оплате услуг которых, не отражены в отчете конкурсного управляющего. Уполномоченный орган ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего на предприятии продолжает деятельность шесть работников, не уведомленных о предстоящем увольнении, и что в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Определением суда от 27.01.2012 жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кореновского отделения N 1814 и ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. по не отражению в отчете о своей деятельности от 23.09.2011 сведений о сумме расходах на проведение конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы и заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Светлый путь" отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия, с учетом мнения представителя Банка, приобщила к материалам дела дополнительно представленные конкурсным управляющим документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, признать действия арбитражного управляющего незаконными, отстранить от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2010 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Кононов С.В.

Решением от 31.03.2011 г.. ООО "Агропромышленная компания "Светлый путь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором ООО "Агропромышленная компания "Светлый путь", часть требований которого обеспечена залогом имущества должника.

ОАО "Сбербанк России" и уполномоченный орган обратились с жалобами на действия арбитражного управляющего.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалоб, а именно в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче в пользование третьему лицу - ООО "Эверест-Агро" имущества (оборудования), являющееся предметом залога, без согласия Банка, требования которого обеспечены залогом данного имущества, необоснованного привлечения для охраны имущества Мельникова И.И., ООО "Сфера" и общества "Эверест-Агро", не проведения свыше шести месяцев с даты открытия конкурсного производства оценки имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Банку и уполномоченному органу обоснованно отказано в удовлетворении жалоб о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для охраны имущества Мельникова И.И., ООО "Сфера" и общества "Эверест-Агро".

По мнению залогового кредитора - Банка, конкурсным управляющим необоснованно заключен договор с ООО "Эверест-Агро" и ООО "Первый Центурион" от 13.09.2011 г.. N 1П "О сохранении имущества в работоспособном состоянии". Согласно приложению N 1 к указанному договору конкурсным управляющим в пользование ООО "Эверест-Агро" передано оборудование, находящиеся в залоге у Банка по договору залога от 30.12.2009 г.. N 391. Договором от 13.09.2011 г.. N 1П предусмотрено право ООО "Эверест-Агро" использовать мощности предприятия для переработки собственного сырья, используя полученные средства для покрытия расходов по содержанию имущества. По мнению Банка, указанный договор необходимо квалифицировать как договор без возмездного пользования имуществом. Использование имущества может повлечь причинение убытков кредиторам.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор со стороны должника подписан не конкурсным управляющим, а Мельниковым И.И. без надлежащих полномочий.

Из представленного в материалы дела письма от 14.09.2011, направленного в адрес Мельник И.И., следует, что конкурсный управляющий потребовал от Мельникова И.И. не совершать действия по исполнению указанного договора (т. 1, л.д. 85). В подтверждение того, что договор с ООО "Эверест-Агро" ни одного дня не исполнялся, конкурсный управляющий представил в материалы дела следующие документы:

- письмо ООО "Эверест-Агро" от 14.09.2011 г.. N 18, в котором указано, что фактически договор N 1-П ни одного дня не исполнялся;

- объяснение Мельникова И.И. из которого следует, что указанный выше договор N 1П был действительно подписан от имени конкурсного управляющего Мельниковым И.И.;

- кроме того, данное обстоятельство было предметом исследования по делу N А32-44446/2011, в котором указано на отсутствие состава правонарушения по данному эпизоду.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что фактически для обеспечения сохранности одного и того же имущества должника было привлечено несколько лиц, а именно Мельников И.И., ООО "Сфера", ООО "Эврест-Агро" в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2011 г.. между конкурсным управляющим Кондрашкиным А.Б. и ИП Мельниковым И.И. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии, с условиями которого Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по сопровождению конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "АПК "Светлый Путь". Кроме того, соглашением от 14.10.2011 г.. договор от 01.04.2011 г.. расторгнут. Таким образом, по условиям указанного договора Мельникову И.И. не были делегированы полномочия по обеспечению сохранности имущества должника (т. 2, л.д. 28-30).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соглашении о расторжении договора указано, что Мельников И.И. согласен с условием, что он не вправе требовать выплаты вознаграждения, предусмотренного условиями договора N 1 от 01.04.2011 г.. за весь период действия указанного договора.

Как указано выше ООО "Эверест-Агро" имуществом должника не пользовалось и отдельно не обеспечивало сохранность имущества должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сохранность имущества должника фактически обеспечивало только ООО "Сфера", привлечение указанного общества направлено на обеспечение сохранности имущества должника, что свидетельствует о выполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 30.12.2011 г.. между конкурсным управляющим и ООО "Сфера" подписано соглашение о расторжении договора N 74 от 23.06.2011 г.., в котором предусмотрено, что ООО "Сфера" согласно с условием безвозмездности указанного выше договора и не вправе требовать выплаты вознаграждения. Указанные обстоятельства, согласуются с тем, что конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности не отражал сведения о расходах на обеспечение сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод о не проведении конкурсным управляющим по истечении шести месяцев оценки имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 31.03.2011 г.., договор на оказание услуг об оценке N 01/227/751 был заключен 01.08.2011 г.., отчет N 01/227/751 независимого оценщика об оценки рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих обществу "АПК "Светлый путь", составлен 20.09.2011. Таким образом, оценка имущества должника проведена в пределах 6 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк неоднократно заявлял ходатайства о необходимости отложения проведения собрания кредиторов, в связи с невозможностью утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Уполномоченный орган ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего на предприятии продолжает деятельность шесть работников, не уведомленных о предстоящем увольнении.

Как верно указал суд первой инстанции в состав имущества должника входит действующий маслодобывающий комплекс оборудований. В целях обеспечения деятельности маслодобывающего комплекса оборудований конкурсным управляющим было оставлено минимальное число сотрудников.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалоб не представили доказательств того, что сохранение указанных рабочих мест является неразумным и не отвечает необходимому балансу интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями жалоб не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-16583/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко