Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3500/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А71-17258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск"; и ответчик, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2012 года по делу N А71-17258/2011,

принятое судьёй Ветошкиной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (ответчик) о взыскании 1 250 164 руб. 42 коп. задолженности за поставленный в сентябре-октябре 2011 года по договору поставки газа N 56-4-1562/11 от 01.12.2010 газ, 6 594 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 1 185 164 руб. 42 коп., в связи с частичной оплатой, а также увеличение в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 820 руб. 33 коп., начисленных за период с 20.10.2011 по 13.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 62-64, 67-68).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-75).

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, считая, что оно подлежит отмене, в связи с тем, что истцом был не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком, чем нарушено право ответчика на досудебную защиту своих прав по делу.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", не оспаривая по существу решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца 1 185 164 руб. 42 коп. долга за поставленный в сентябре-октябре 2011 года по договору поставки газа N 56-4-1562/11 от 01.12.2010 газ, 24 820 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2011 по 13.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, в жалобе указывает, что оно подлежит отмене, в связи с тем, что истцом был не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком, чем нарушено право ответчика на досудебную защиту своих прав по делу.

Судом апелляционной инстанции довод жалобы ответчика исследован и признан несостоятельным, в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требования истца основаны на договоре поставки газа N 56-4-1562/11 от 01.12.2010, факт заключения которого ответчик не оспаривает.

Условиями данного договора претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в п. 7.1 указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Действующим гражданским законодательством обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для данного вида договоров также не предусмотрен.

Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, как и безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ), объём и стоимость поставленного газа подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты им не представлено, расчет процентов, представленный в дело, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года по делу N А71-17258/2011 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, на него в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года по делу N А71-17258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова