Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-9517/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-118427/11-122-875

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТД Девелопментс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2012 г..

по делу N А40-118427/11-122-875, принятое судьей Е.А. Ананьиной

по иску (заявлению) ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" (ОГРН 10377393118341) адрес: 125047, г. Москва, ул.2-я Брестская, д.2/14

к ООО "СТД Девелопментс" (ОГРН 19027739480097) адрес: 107031, г. Москва, Страстной бульвар, д.10, корп.1 о взыскании 1 044 210 руб. 11 коп.

При участии сторон:

от ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы": Тонушкина Е. А. по доверенности от 01.01.2012 г.. N 7, Полегенько И. В. по доверенности от 01.01.2012 г.. N 17

от ООО "СТД Девелопментс": Стрельцова А.Ю. по доверенности от 27.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТД Девелопментс" о взыскании задолженности по договору в размере 856 231 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 978 руб. 51 коп.

Решением суда от 24.02.2012 г.. по делу N А40-118427/11-122-875 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "СТД Девелопментс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 987 руб. 51 коп. Указал, что ответчик не был проинформирован о судебном заседании по настоящему делу, поскольку судом нарушен п.1 ст. 121 АПК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2008 г.. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 11-08/740 на выполнение работ по теме "разработка отраслевых разделов в составе Градостроительного обоснования для строительства 2-ой очереди московского театра "Et cetera" под руководством А.А. Колягина по адресу: пересечение Боброва и Фролова переулков (ЦАО)" согласно которому, истец принял обязательства выполнить вышеуказанную работу, а ответчик принять выполненные истцом работы и оплатить (2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. стоимость договора составила 1 223 188 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора, предусмотрено, что оплата производится путем перечисления суммы аванса в размере 30 % от стоимости работ на расчетный счет исполнителя, заказчиком исполнено в размере 366 956 руб. 40 коп.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи - приемки работ по соответствующему этапу.

Согласно п. 3.4. договора, факт выполнения и отгрузки работ заказчику подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным двумя сторонами.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору и сдал работу ответчику, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 08 декабря 2008 г. и N 2 от 16 декабря 2008 г. подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. (л.д. 23-24).

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 856 231 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 856 231 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 978 руб. 51 коп. за период с 01.02.2009 г. по 16.09.2011 г.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу: 107031 г. Москва, Страстной б-р, д.10 корп.1, о чем свидетельствует конверт (л.д.86), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Ходатайство об изменении адреса места нахождения ответчиком не заявлялось.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него процентов в связи с тем, что ответчику не оплатил государственный заказчик не соответствует положениям, действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25 % установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 г. N 2618-У т.е. на момент предъявления искового заявления в суд.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Кроме того, пунктом 9 Информационного письма N 51 от "24" января 2000 года утвержденного Президиумом высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2012 г.., по делу N А40-118427/11-122-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТД Девелопментс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан