Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 10АП-2782/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А41-39400/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Витраж-Логистик" (ИНН: 3128070529, ОГРН: 1083128006268): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" (ИНН: 5032080978, ОГРН: 1025004060223): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (ИНН: 7707548740, ОГРН: 1057746840095): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сплав": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витраж-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу N А41-39400/11, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витраж-Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" о взыскании задолженности в размере 22 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витраж-Логистик" (далее - ООО "Витраж-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" (далее - ООО "Национальная логистическая компания") о взыскании задолженности в размере 22 000 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке грузов (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент") и Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сплав" (далее - ООО "Авто-Сплав") (том 1, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 156-157). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витраж-Логистик" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, ООО "Витраж-Логистик" на автомобиле с государственным регистрационным номером К 360 УХ 31 с полуприцепом с государственным регистрационным номером АС 9585 31 под управлением водителя Шугурова С.В., была осуществлена перевозка принадлежащего ответчику груза для ООО "М.видео Менеджмент" по маршруту: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Крекшино, Тупиковый проезд, стр. 1 - Старый оскол, мкр-н Ольминского, д. 17, что подтверждается товарно-транспортной накладной 589_1017_4263445 от 10.11.2010 г. Стоимость оказанных услуг составила 22 000 рублей.

Однако оплата за перевозку груза ООО "Национальная логистическая компания" не была произведена.

Истец также сослался на то обстоятельство, что им в адрес ответчика была направлена претензия N 20 от 10.08.2011 г. (том 1, л.д. 24), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Национальная логистическая компания" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно представленным в материалы дела документам, перевозка по товарно-транспортной накладной 589_1017_4263445 от 10.11.2010 г. осуществлена в рамках исполнения договора N 01-0452/09-2010 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 09 сентября 2010 года, заключенного между ЗАО "Автосплав" (экспедитором) и ООО "М.видео Менеджмент" (клиентом) (том 1, л.д. 51-86).

Из представленной в материалы дела транспортной накладной 589_1017_4263445 от 10.11.2010 г. следует, что перевозка осуществлялась именно ЗАО "Автосплав".

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 83489 от 24 ноября 2010 года ООО "М.видео Менеджмент" оплатило ЗАО "Автосплав" услуги по перевозке грузов (том 1, л.д. 93).

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически правоотношения по перевозке груза возникли между ЗАО "Автосплав" и ООО "М.видео Менеджмент".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании задолженности в размере 22 000 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке грузов заявлен к ненадлежащему ответчику - ООО "Национальная логистическая компания".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Автосплав" не выступало в качестве перевозчика по отношению к ООО "Национальная логистическая компания", отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу N А41-39400/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева