Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3753/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-46898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Сельскохозяйственное предприятие Заборье" (ОГРН 1056601767067, ИНН 6628012810): Жуков И.О., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2012

от ответчика ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1036601474579, ИНН 6625006286): Мазур В.М., паспорт, представитель по доверенности от 30.01.2012; Саитов А.С., паспорт, представитель по доверенности от 11.11.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года

по делу N А60-46898/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "Сельскохозяйственное предприятие Заборье"

к ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"

о взыскании 2 646 331,65 руб.

установил:

ООО "Сельскохозяйственное предприятие Заборье" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 1 705 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 151, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 705 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 151, 11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 152, 41 рублей.

Также суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 079, 25 рублей, уплаченную по платежному поручению N 30 от 08.11.2011.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2009 является незаключенным, так как, в нем отсутствует точное описание подлежащего передаче имущества (идентификационный номер, номер кузова, двигателя, рамы (шасси), цвета, ссылки на государственный регистрационный знак и т.п.).

Кроме того, арендодатель в нарушение п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) не передал арендатору документацию на технику, в связи с чем, считает, что у арендатора отсутствует обязанность перечислять арендную плату.

Также ответчик настаивает на том, что истец не доказал право на сдачу в аренду части имущества.

Кроме этого, расчет задолженности неверен, поскольку в отношении техники начисление арендной платы производилось истцом до момента снятия техники с учета в Гостехнадзоре.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно довода ответчика о незаключенности договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2009, истец пояснил, что он был предметом исследования суда первой инстанции, и суд правомерно его отклонил со ссылкой на согласованность объекта аренды.

Также ссылается на наличие в материалах дела документации, которая подтверждает право истца на передачу техники в аренду.

Сообщает, что подлежащая передаче по договору и соглашению техника была передана арендодателем арендатору, она использовалась ответчиком в его хозяйственной деятельности, что следует из акта приема-передачи и пояснений директора ответчика Фирсова А.С.

Указывает, что расчет истца является правомерным, периоды начисления аренды определены истцом правильно, контррасчет ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной и самоходной техники от 01.07.2009, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору технику, поименованную в пункте 1.1 договора, а арендатор обязался использовать технику по целевому назначению и вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора.

В соглашении N 1 от 01.07.2009 к договору аренды от 01.07.2009 стороны дополнительно согласовали наименование объектов аренды и размер арендных платежей.

01.07.2009 во исполнение условий договора и соглашения имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 11).

С учетом того, что за период пользования имуществом арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у арендатора перед арендодателем возникла задолженность, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в размере 1 705 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 151, 11 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом обязательства по уплате аренды, в соответствии со ст. 309, 395, 614 ГК РФ, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 1 705 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 151, 11 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2009 не заключен, так как не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, ввиду отсутствия в договоре ссылок на идентификационный номер, номер кузова, двигателя, рамы (шасси), цвета, государственный регистрационный знак и т.п.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Суд первой инстанции исходил из того, в договоре аренды и соглашении от 01.07.2009 имеются данные, характеризующие объекты аренды как индивидуально-определенные, а именно: наименование, марка, модель, год выпуска и балансовая стоимость подлежащих передаче в аренду сельскохозяйственной и самоходной техники.

Отсутствие в договоре и соглашении идентификационного номера, номеров кузова, двигателя, рамы (шасси), цвета, государственного регистрационного знака и т.п. не повлекло для сторон трудностей в идентификации объектов аренды при его передаче.

Допрошенный в суде первой инстанции Фирсов А.С., являющийся в период действия договора аренды директором ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", подтвердил факт заключения договора и соглашения с ответчиком, подтвердил получение техники согласно перечню, указанному в договоре и соглашении, и подтвердил факт использования техники в работе ответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенными, является правильным.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о невозможности осуществления эксплуатации техники ввиду не передачи истцом соответствующей документации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 611 ГК РФ, если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных его неисполнением.

Претензии ответчика о не передаче истцом ответчику документации материалы дела, в том числе акты приема-передачи, не содержат.

Доказательств того, что техника не использовалось ввиду отсутствия документов, ответчиком не представлено.

Наоборот, директором ответчика в суде подтвержден факт использования техники.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о расторжении договора, так как ответчик не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением в связи с отсутствием документации.

Таким образом, довод ответчика о неиспользовании техники ввиду отсутствия соответствующей документации является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и довод о том, что у истца отсутствовало право на сдачу в аренду трактора МТЗ-1221, поскольку договор аренды N 648 от 11.04.2007 не предоставляет право на сдачу трактора в субаренду.

Из материалов дела следует, что договор N 648 от 11.04.2007 фактически является договором купли-продажи (л.д. 45-46).

В судебном акте ошибочно указано, что истцом представлен договор аренды N 648 от 11.04.2007.

Кроме того, в отношении трактора МТЗ-1221 истцом представлены товарная накладная от 21.05.2007 N 5232, и справка, подтверждающая, что трактор зарегистрирован в Гостехнадзоре (л.д. 45-46, 47, 38).

Таким образом, правомочие истца на сдачу указанной техники подтверждается данными документами.

В отношении иного имущества, являющего предметом договора аренды, истцом также представлены доказательства, подтверждающие его правомочия на сдачу имущества в аренду (договоры купли-продажи, договоры поставки, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии пунктом 4.2. договора плата за аренду производится ежеквартально не позднее 10 числа следующего месяца по истечении квартала.

Сумма арендной платы в отношении каждой единицы техники указана в соглашении к договору.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по уплате долга составляет 1 705 000 рублей, в том числе:

- по комбайну "Енисей 1200НМ" в сумме 152 000 руб. за период с 01.07.2009 по 01.03.2010,

- по трактору ХТЗ 17021 в сумме 442 000 руб. за период с 01.07.2009 по 01.12.2010,

- по трактору МТЗ 1221 в сумме 256 000 руб. за период с 01.07.2009 по 01.11.2010,

- по остальной самоходной технике (плуг "Агат", дискатор БДМ 4-4, сеялка "Мастер-Дрил" протравливатель ПС-10, разбрасываетель минеральных удобрений ZA-М900, погрузчик многофункциональный) за период с 01.07.2009 по 01.02.2012 в сумме 855 000 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Возражений в суде первой инстанции по расчету ответчиком не заявлено.

Контррасчет суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом арендной платы по день снятия техники с учета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку транспортировка техники до уполномоченного органа, сверка номерных агрегатов и снятие с техники с регистрационного учета производится в течение одного дня. Доказательства иного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства по оплате аренды по договору аренды от 01.07.2009 в размере 1 705 000 рублей не исполнил, доказательств уплаты указанной суммы не представил, правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 705 000 рублей

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 205 151,11 руб. за период с 11.10.2009 по 06.02.2012 исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на дату подачи иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязанность по уплате аренды по договору аренды от 01.07.2009 своевременно не исполнена, правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 151,11 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года по делу N А60-46898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева