Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-2814/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А65-21555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от Королевой М.Ю. - представитель Макин С.А. по дов. от 15.07.2011 г.;

от Зайнутдиновой Г.Т. - представитель Жарков Д.В. по дов. от 28.11.2011 г.;

от ООО "МонолитСтрой" - представитель Жарков Д.В. по дов. от 08.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Королевой М.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по делу N А65-21555/2011 (судья Б.Ш. Ситдиков) по иску Королевой М.Ю. к Зайнутдиновой Г.Т., ООО "МонолитСтрой", Королеву Д.А. о признании договора дарения доли от 15.06.2009 г.. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Королева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Зайнутдиновой Г.Т., ООО "МонолитСтрой", Королеву Д.А. о признании договора дарения доли от 15.06.2009 г.. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Королева М.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился Королев Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Королевой М.Ю. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Зайнутдиновой Г.Т., ООО "МонолитСтрой" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

15 июня 2009 года Королев Д.А. и Зайнутдинова Г.А. заключили договор, по условиям которого Королев Д.А. подарил Зайнутдиновой Г.Т. долю в уставном капитале ООО "Монолитстрой" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. (л.д.43-44).

На момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО "Монолитстрой" являлись Королев Д.А. и Зайнутдинова Г.Т., владевшие долями в уставном капитале в размере 50% у каждого.

По мнению истицы, являющейся супругой Королева Д.А., договор дарения является недействительной сделкой в виду отсутствия ее согласия на заключение договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 8.8. Устава ООО "Монолитстрой" в применяемых редакциях, согласие общества и других его участников на совершение сделки с долей в уставном капитале не требовалось.

Тем более, что доля в уставном капитале была подарена другому участнику общества и в этом случае не требовалось какого-либо согласия.

Исходя из положений пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной является установление факта осведомленности Зайнутдиновой Г.Т. об отсутствии согласия супруги Королева Д.А. на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Монолитстрой".

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что Зайнутдинова Г.Т. знала об отсутствии согласия Королевой М.Ю. на заключение договора дарения доли в уставном капитале от 15.06.2009.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку при заключении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Королевой М.Ю. не представлено доказательств заблаговременного (до совершения оспариваемой сделки) сообщения Зайнутдиновой Г.Т. своего не согласия с дарением последней доли в уставном капитале общества.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" в применяемой редакции не предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале.

Внесение сведений в ЕГРЮЛ о составе участников общества не является собственно государственной регистрацией права собственности на долю, подтверждаемого гражданско-правовой сделкой. Поэтому ссылка заявителя жалобы на п.2 ст. 35 СК РФ не состоятельна.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по делу N А65-21555/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд