Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2738/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А05-761/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2012 года по делу N А05-761/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1022901219802; далее - Общество, Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2011 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Решением от 08.08.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Верховцев В.А.

Верховцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении в отношении конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны Титкова Дениса Германовича частного определения о недопустимости нарушения закона и судебных актов по факту объявления последним торгов по продаже имущества, на которое наложен арест определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2011 по настоящему делу, а также о наложении на Титкова Д.Г. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2011 по настоящему делу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.03.2012 производство по заявлению в части вынесения частного определения прекращено, в удовлетворении заявления в части наложения судебного штрафа отказано.

Верховцев В.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять новый судебный акт о наложении судебного штрафа. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд должен был применить по аналогии закона нормы статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что определение от 26.05.2011 однозначно накладывает на Титкова Д.Г. процессуальную обязанность воздержаться от проведения торгов и заключения договоров по продаже имущества.

Титков Денис Германович доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2011 приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество:

- автомобиль-сортиментовоз 58701М марки КАМАЗ-53229-15 (идентификационный номер (VIN) Х5258701М60000169, номер двигателя 740.31.240-62354530, шасси (рама) ХТС53229R62275897, кузов (кабина) 0000169 (1979665), 2006 года выпуска);

- прицеп-сортиментовоз Т8303А марки СЗАП-8357А (идентификационный номер (VIN) Х52Т8303А70000178, шасси (рама) Х1W8357А060000801, кузов (прицеп) 0000178, 2007 года выпуска).

Также указанным определением суд установил срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 12.10.2010, заключенных Должником и Батюк С.П.

Определениями от 01.11.2011 заявления Верховцева В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.10.2010 автомобиля КАМАЗ-53229-15 и прицепа-сортиментовоза СЗАП 8303А оставлены без рассмотрения.

Определением от 22.12.2011 по делу N А05-20616/2009 договор от 12.10.2010 купли-продажи прицепа-сортиментовоза СЗАП 8303А (идентификационный номер Х52Т8303А70000178) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением от 23.01.2012 по делу N А05-20616/2009 договор от 12.10.2010 купли-продажи автомобиля-сортиментовоза КАМАЗ-53229-15 (идентификационный номер Х5258701М60000169) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Верховцев В.А., ссылаясь на распечатку с сайта газеты "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232, согласно которой Титковым Д.Г. объявлены торги по продаже автомобиля и прицепа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения судебного штрафа, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву, производство по заявлению в части вынесения частного определения прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 которой предусмотрена возможность обжалования в десятидневный срок со дня получения определения суда о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф.

Поскольку обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено и обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе Верховцева В.А. в части обжалования определения от 07.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного производство по жалобе подлежит прекращению.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований апелляционной жалобы в части отмены судебного акта о прекращении производства по заявлению о вынесения частного определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Кодекса).

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом частного определения, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то суд правомерно прекратил производство по требованию Верховцева В.А. о вынесении частного определения в адрес Титкова Д.Г. (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд должен был применить по аналогии закона нормы статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом, поскольку основан на неправильном толковании подателем норм процессуального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 07.03.2012 в части прекращения производства по заявлению о вынесения частного определения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Верховцева В.А. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2012 года по делу N А05-761/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2012 года по делу N А05-761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина