Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 10АП-4251/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А41-33027/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 5036029468, ОГРН: 1035007201712)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года

по делу N А41-33027/11,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу N А41-33027/11.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы права Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем указанная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.В. Боровикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришёл к выводу о том, что ответчик, располагая сведениями о незаключённости договоров подряда N 69 от 110.4.2011, б/н от 01.08.2011, должен был узнать о неосновательности приобретения перечисленных ему денежных средств уже с момента получения от банка сведений об их зачислении на его счёт и об основании их зачисления.

Расчёт процентов, произведённый исходя из правомерных периодов просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У), действующей на день предъявления иска в суд и являющейся наиболее близкой к ставке рефинансирования, существовавшей большую часть заявленного периода просрочки, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 56 826 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, удовлетворено судом первой инстанции также правомерно."