Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-8576/12

город Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-109952/11-155-940

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Соцветие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-109952/11-155-940 по иску ООО "Грин Лайн" (ОГРН 1097746667864) к ООО "Соцветие" (ОГРН 1097746240778) о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бляшкина Н.А. по доверенности от 08.07.2011 б/н. от ответчика: генеральный директор Лапшин Б.Б., выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грин Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Соцветие" о взыскании по договору аренды технологического оборудования N 1 от 12.02.2010 г.. долга в размере 1 570 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 411 руб. 89 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылками на статьи 307, 309, 310, 454, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды технологического оборудования N 1 - не полной оплатой аренды.

ООО "Соцветие" заявлено встречное исковое требование о признании вышеуказанного договора аренды недействительным.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Грин Лайн" не является владельцем и собственником оборудования, переданного в аренду по договору N 1 от 12.02.2010 г.., соответственно заключенный договор - недействительным, требования о взыскании долга - необоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. исковые требования ООО "Грин Лайн" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска - отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор ООО "Соцветие" свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, в результате чего образовался долг по арендной плате в размере 1 570 000 руб., и на момент заключения договора аренды технологического оборудования от 12.02.2010 N 1 ООО "Грин Лайн" с ООО "Соцветие" и передачи последнему спорного оборудования по соответствующим актам передачи оборудования, переданное в аренду оборудование принадлежало ООО "Грин Лайн" на праве собственности - иное в суде доказано не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соцветие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании долга и процентов и удовлетворить встречный иск - о признании договора аренды технологического оборудования N 1 от 12.02.2010 г.. - недействительным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика права не представление дополнительных доказательств и обоснование своей правовой позиции по встречному иску; кроме того, суд неправомерно посчитал оборудование, переданное по договору аренды арендатору - собственностью ООО "Грин Лайн". По мнению заявителя, данное оборудование является собственностью ООО "Техкомплект", что следует из претензии последнего, направленной заявителю с требованием возвратить оборудование законному владельцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт; представитель истца по первоначальному иску против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 г.. между ООО "Грин Лайн" (арендодатель) и ООО "Соцветие" (арендатор) был заключен договор аренды технологического оборудования N 1, по условиям которого арендодатель обязывался предоставить, а арендатор принять на правах аренды технологическое оборудование по производству подоконника из полвинилхлорида сроком на десять месяцев.

Оборудование передается арендатору в течение трех дней с даты подписания договора по соответствующему акту приемки-сдачи.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что уплата арендных платежей должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении N 2 к договору, а именно, арендатор производит платежи за аренду оборудования в период с 10.06.2010 г.. по 20.03.2011 г.. ежемесячно в размере 200 000 руб. Общая сумма арендных платежей подлежащая уплате по договору составляет 2 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, представленных в материалах дела (договор аренды, акты передачи оборудования от 25.02.2010 г.., от 02.03.2010 г.., от 02.03.2010 г.., от 05.04.2010 г.., подписанные сторонами без претензий) - ООО "Грин Лайн" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и передало ответчику в аренду, оборудование общей стоимостью 2 200 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 218, 223, 224, 454, 608, 309-310, 614, 395 Гражданского кодекса РФ, а также оценив представленные истцом по встречному иску доказательства недействительности договора аренды технологического оборудования от 12.02.2010 N 1(только претензия с приложением перечня оборудования ООО "Техкомплект" (л.д. 63-64) в совокупности с представленными ответчиком по встречному иску доказательствами (договор купли-продажи N 9/2 от 23.12.2009 г..(л.д. 73-75),акт приема-передачи оборудования от 23.12.2009 г..(л.д. 76), платежные поручения об оплате покупки (л.д. 77-79), акт о приеме оборудования от 23.12.2009 г.. (л.д. 80-81) и принимая во внимание, что ООО "Соцветие" не представлено надлежащих доказательств недействительности договора купли-продажи 9/2 от 23.12.2009 г.., суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам, о том, что исходя из представленных сторонами доказательств, не следует, что договор от 12.02.2010 N 1 является недействительной сделкой, поскольку истец не является собственником переданного в аренду оборудования, следовательно, арендатор свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, в результате чего требование о взыскании долга по арендной плате в размере 1 570 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - подлежит удовлетворению, встречное требование - о признании договора аренды - недействительным - отклонению.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считая их правомерными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью ответчика в другом процессе, отклоняется, поскольку в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно суду предоставлено право решать вопрос об отложении судебного разбирательства и возможности слушания дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Ссылка на то, что ответчик не смог заявить другие ходатайства и представить дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции по встречному иску, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку АПК РФ позволяет (более того, согласно ч. 3 ст. 65 АК РФ лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом) сторонам заявлять ходатайства и представлять доказательства не только в ходе судебных заседаний, но и до них.

Кроме того, право представить свои возражения и доказательства по иску реализовано Ответчиком в суде апелляционной инстанции, в результате чего, не удовлетворение ходатайства и не присутствие надлежаще извещенного Ответчика в судебном заседании не повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Также, судебная коллегия отмечает, что и в суде апелляционной инстанции ООО "Соцветие" не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств в подтверждение своих требований и своей правовой позиции.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ООО "Грин Лайн" не может считаться надлежащим арендодателем и требовать взыскания долга, поскольку не является ни собственником, ни иным законным владельцем сданного в аренду оборудования, также отклоняется судебной коллегией.

Как уже ранее отмечалось, ООО "Соцветие" не доказано, что собственником оборудования о возврате которого ООО "Техкомплект" заявило в представленной претензии, является именно указанное общество, не нашло надлежащего подтверждения в материалах дела, только представленная претензия данного обстоятельства не доказывает.

Также заявителем не представлено и доказательств того, что договор купли-продажи N 9/2 от 23.12.2009 г.., на основании которого ООО "Грин Лайн" приобрело, сданное в последствии в аренду оборудование, был расторгнут, не заключен или признан недействительным по каким-либо основаниям.

Представление данных доказательств, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит именно на ООО "Соцветие", как на стороне заявившей данные обстоятельства и обязанной их доказать.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-109952/11-155-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская