Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-8782/12

г.Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-118295/11-109-634

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Свиридова В.А. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ ИП Кензеева В.Э. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-118295/11-109-634, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г.Москва, ул.Правды, д.26)

к 1) ОАО "Калмагролизинг" (ОГРН 1070814000333, 358000, Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Н.Очирова, 15), 2) КФХ ИП Кензеева В.Э. (359150, Республика Калмыкия, Яшкульский р-н, п.Яшкуль, ул.Клыкова, 46)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца:	Фиголь А.В. по доверенности от 30.12.2011 N 1684/д;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Сангаджиева Б.У. по доверенности от 22.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОАО "Калмагролизинг", Крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуального предпринимателя Кензеева В.Э. о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи племенной продукции от 04.04.2008 N 2008/РГП-383 в размере 1 039 356 руб. 00 коп., неустойки в размере 684 904 руб. 00 коп., начисленной за период с 28.07.2009 по 29.09.2011, а также о взыскании с ОАО "Калмагролизинг" пени за указанный период, в размере 123 903 руб. 94 коп.

Решением от 05.03.2012 суд взыскал солидарно с ОАО "Калмагролизинг", КФХ ИП Кензеева В.Э. в пользу ОАО "Росагролизинг" 1 039 356 руб. 00 коп. основного долга, 171 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, суд взыскал с ОАО "Калмагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" неустойку в сумме 123 903 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, а также посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой солидарно с ответчиков неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, КФХ ИП Кензеева В.Э. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец своевременно не направил в адрес КФХ ИП Кензеева В.Э., как поручителя, требование о погашении суммы задолженности за товар, кроме того, не воспользовался своим правом получить сумму задолженности путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ОАО "Калмагролизинг". При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, сумма задолженности и пени подлежат взысканию с ОАО "Калмагролизинг".

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители ОАО "Калмагролизинг", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ОАО "Калмагролизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи племенной продукции от 04.04.2008 N 2008/РГП-383, согласно которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель- принять и оплатить племенных животных (далее- товар), а также совершить иные действия, предусмотренные договором (л.д.7-18).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи племенной продукции от 28.07.2008 (л.д.19-48). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи (приложение N 2 к договору).

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт передачи товара не оспорил.

Таким образом, у ОАО "Калмагролизинг" перед истцом образовалась задолженность по оплате переданного товара по договору от 04.04.2008 N 2008/РГП-383 на общую сумму 1 039 356 руб. 00 коп.

07.07.2008 между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и КФХ ИП Кензеева В.Э. (поручитель) был заключен договор поручительства N 2008/15-п (л.д.58-59).

Согласно условиям договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение покупателем- ОАО "Калмагролизинг" своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи от 04.04.2008 N 2008/РГП-383, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в объеме 1 728 260 руб.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Согласно п.2.2 договора поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Истец направил в адрес КФХ ИП Кензеева В.Э. претензию от 26.08.2011 исх.N 02.3-04/11678 с требованием о погашении задолженности и пени, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ОАО "Росагролизинг" за переданный товар суммы в размере 1 039 356 руб. 00 коп. ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании с них солидарно задолженности в указанной сумме удовлетворено правомерно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4 договора купли-продажи от 04.04.2008 N 2008/РГП-383 за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору за период с 28.07.2009 по 29.09.2011, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составила 684 904 руб. 00 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным и принят.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Калмагролизинг" за указанный период, размер которой составил 123 903 руб. 94 коп. Указанный расчет также принят судом.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание процент пени (0,2%), установленный договором купли-продажи, соотношение суммы основного долга и размера возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате переданного товара и соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки по указанному договору, взыскиваемой солидарно с ответчиков, до 171 000 руб.

При этом оснований для уменьшения неустойки, взыскиваемой с ОАО "Калмагролизинг", не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом получить сумму задолженности путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ОАО "Калмагролизинг" или КФХ ИП Кензеева В.Э., не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии права истца обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии с п.10.1 договора купли-продажи и п.4.1 договора поручительства.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-118295/11-109-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова