Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 08АП-2248/12

город Омск

16 мая 2012 г.

Дело N А46-11665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2248/2012) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2012 года по делу N А46-11665/2011 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 8" (ОГРН 1085543029110, ИНН 5507205195) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - промышленная компания "Жилстрой" (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ледар" (ОГРН 1025500527293, ИНН 5502033432) о взыскании 36 537 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" - представитель Чешегорова В.Е. (паспорт, по доверенности от 25.04.2012);

от ООО "Управляющая компания Жилищник 8" - представитель Зимина К.Н. (паспорт, по доверенности от 29.11.2011);

от ООО "Фирма "Ледар" - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 8" (далее - ООО "УК Жилищник 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - промышленная компания "Жилстрой" (далее - ООО "ИПК "Жилстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 36 537 руб. 92 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 по делу N А46-11665/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ледар" (далее - ООО "Фирма "Ледар").

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-11665/2011 ООО "Фирма "Ледар" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2012 года по делу N А46-11665/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ИПК "Жилстрой" в пользу истца взысканы 36 537 руб. 92 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 200 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма "Ледар" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИПК "Жилстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИПК "Жилстрой" указывает, что у истца не могло возникнуть обратного требования - регресса к ООО "ИПК "Жилстрой", право на предъявление которого, предусмотрено статьей 1081 ГК РФ, поскольку выполнение работ в спорной квартире последний не осуществлял, а работы выполнялись ООО "Фирма "Ледар", привлеченным к выполнению работ ООО "ИПК "Жилстрой" в качестве субподрядчика.

ООО "УК Жилищник 8" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фирма "Ледар" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИПК "Жилстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УК Жилищник 8" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителей ООО "ИПК "Жилстрой" и ООО "УК Жилищник 8", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Бульвар Победы, 1 в г. Омске (заказчик) и ООО "УК Жилищник 8" (исполнитель) заключен договор N 42 на управление многоквартирным домом (далее - договор N 42 от 09.06.2008), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлении, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: ул. Бульвар Победы, 1, общей площадью строения 3237,70 кв.м.

Пунктом 3.5.4 договора N 42 от 09.06.2008 ООО "УК Жилищник 8" обязалось обеспечить бесперебойное функционирование всех систем инженерного и иного оборудования дома (работы аварийного характера), к которому относится, в том числе, ремонт кровли и частичная замена элементов деревянных конструкций.

Во исполнение своих обязательств по договору N 42 от 09.06.2008 ООО "УК Жилищник 8" (заказчик) 25.06.2009 заключило с ООО "ИПК "Жилстрой" (подрядчик) договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - договор от 25.06.2009), по условиям которого ООО "ИПК "Жилстрой" приняло на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Бульвар Победы, 1.

Пунктом 5.3.1 договора от 25.06.2009 стороны согласовали, что ООО "ИПК "Жилстрой" обязалось качественно выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, утвержденным сметным расчетом, с соблюдением действующих строительных норм и правил выполнения работ, техническими условиями, предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации приемочной комиссии. Обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, охране труда, обеспечению безопасности проживающих в многоквартирном доме граждан, пожарной безопасности, сохранности зеленых насаждений и земли во время проведения работ. Нести ответственность перед третьими лицами за соблюдение вышеуказанных мероприятий (п.п. 5.3.10 договора от 25.06.2009).

В состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома входят: ремонт внутридомовых инженерных систем и ремонт крыши (п. 1.1 договора от 25.06.2009 г.).

Апелляционным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.06.2011 по делу N 11-239/2011 отменено решение мирового судьи судебного участка N 86 Центрального административного округа г. Омска от 06.05.2011 по делу N 2-8485/2011, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "УК Жилищник 8" в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Астафуровой Т.Г. 29 964 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб., а также судебных расходов в сумме 4 073 руб. 92 коп.

25.07.2011 в отношении ООО "УК Жилищник 8" возбуждено исполнительное производство N 48648/11/06/55.

ООО "УК Жилищник 8" перечислило в адрес Астафуровой Т.Г. денежные средства в сумме 36 537 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 3412 от 11.08.2011.

ООО "УК Жилищник 8", полагая, что у него возникло право требовать возмещения вреда в порядке регресса с ООО "ИПК "Жилстрой" и ООО "Фирма "Ледар", как с лиц, ненадлежащим образом исполнивших обязательства по договору от 25.06.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования к ООО "ИПК "Жилстрой" удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со стей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданским законодательством РФ установлено право регресса к лицу, причинившему вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "УК Жилищник 8" в обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ООО "ИПК "Жилстрой" обязательств по договору от 25.06.2009.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что материалами дела, а также решением суда общей юрисдикции, подтверждено причинение ущерба в результате течи с кровли после работ подрядной организацией ООО "ИПК "Жилстрой".

Апелляционным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.06.2011 по делу N 11-239/2011 установлено, что в марте 2009 года Астафурова Т.Г. сделала капитальный ремонт в комнате своей квартиры. В августе 2009 года начался капитальный ремонт дома. С целью проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ООО "УК Жилищник 8", действуя с согласия собственников дома, 25.06.2009 заключило договор с ООО "ИПК "Жилстрой". 02.08.2009 кровельщики, не закончив ремонт крыши, вскрыв кровлю, ушли, после чего со 2 по 3 августа 2009 года выпало большое количество осадков, повлекших протопление квартиры. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен заливом квартиры в результате проведения ремонтных работ на крыше дома, о чем свидетельствует акт от 03.08.2009, в котором указана причина протопления: течь с кровли после работ подрядной организацией ООО "ИПК "Жилстрой". В связи с тем, что ООО "УК Жилищник 8" на момент причинения ущерба Астафуровой Т.Г. являлось управляющей компанией, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что именно ООО "УК Жилищник 8" не выполнило перед Астафуровой Т.Г свои обязательства и, в связи с этим, должно нести ответственность за причиненный вред.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт причинения имуществу физического лица вреда в результате течи с кровли после работ подрядной организацией ООО "ИПК "Жилстрой" установлен апелляционным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.06.2011 по делу N 11-239/2011.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они закреплены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

По условиям договора от 25.06.2009 ООО "ИПК "Жилстрой" обязалось качественно выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, утвержденным сметным расчетом, с соблюдением действующих строительных норм и правил выполнения работ, техническими условиями, предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации приемочной комиссии. Обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, охране труда, обеспечению безопасности проживающих в многоквартирном доме граждан, пожарной безопасности, сохранности зеленых насаждений и земли во время проведения работ. Нести ответственность перед третьими лицами за соблюдение вышеуказанных мероприятий (п.п. 5.3.10 договора от 25.06.2009).

Согласно пункту 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Какие-либо доказательства, соблюдения указанных требований, ООО "ИПК "Жилстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "ИПК "Жилстрой", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "ИПК "Жилстрой", ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции, доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины не представлено.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указывалось выше, согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 36 537 руб. 92 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы, что поскольку выполнение работ в спорной квартире ООО "ИПК "Жилстрой" не осуществлял, а работы выполнялись ООО "Фирма "Ледар", привлеченным к выполнению работ ООО "ИПК "Жилстрой" в качестве субподрядчика, основания для взыскания суммы ущерба отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Доказательств согласования сторонами условия, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, ООО "ИПК "Жилстрой" в материалы дела не представлено. Более того, пунктом 10.2 договора от 25.06.2009 стороны предусмотрели, что ООО "ИПК "Жилстрой" не вправе передавать свои права и обязанности по договору полностью или частично другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает право заказчика предъявить к субподрядчику требование об оплате выполненных субподрядчиком работ, поскольку такое право по смыслу статьи 706 ГК РФ он вправе предъявить только генеральному подрядчику, а у субподрядчика отсутствует обязанность произвести оплату по предъявлении такого требования.

Соответственно, причинение имуществу физического лица вреда в результате течи с кровли после работ подрядной организацией ООО "ИПК "Жилстрой" подлежит возврату заказчику также генподрядчиком.

Поэтому требование о взыскании 36 537 руб. 92 коп. убытков ООО "УК Жилищник 8" предъявило ООО "ИПК "Жилстрой" правомерно.

Основания для удовлетворения исковых требований ООО "УК Жилищник 8" к ООО "Фирма "Ледар" отсутствовали.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться к ООО "Фирма "Ледар" с самостоятельным иском.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ИПК "Жилстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2012 года по делу N А46-11665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина