Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-3020/12

г. Вологда

04 мая 2012 г.

Дело N А66-1374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2012 года о прекращении производства по делу N А66-1374/2012 (судья Перкина В.В.),

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление, Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (ОГРН 1036914006678; далее - общество, ООО "ТТК") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2012 года производство по делу N А66-1374/2012 прекращено.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, указывает на неправильное толкование судом норм материального права.

Отзыв на жалобу от ООО "ТТК" не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.12.2011 N 1562-пр должностным лицом управления в период с 23.01.2012 по 25.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля за соблюдением соискателем лицензии - ООО "ТТК" лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) (площадки нефтебазы, регистрационный номер А05-11280-007; площадки установки ЛФ-17, регистрационный номер А05-11280-002; склада ГСМ, регистрационный номер А05-11280-001), расположенных по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, деревня Барлово и город Западная Двина, улица Колхозная, дом 2а.

В ходе проверки административным органом установлен факт эксплуатации обществом ОПО в отсутствие лицензии на их эксплуатацию, тем самым нарушены требования подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.01.2012 N 7.4-1562вн-А/0019-2012.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора составлен протокол от 24.11.2011 N 7.4-1562вн-Пр/0017-2012 об административном правонарушении.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции о том, что управлением установлена неверная квалификация совершенного ООО "ТТК" административного правонарушения, является обоснованным и соответствующим законодательству.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 указанного Закона являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности. Данная обязанность является одним из требований промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - ВПО), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации ВПО, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к категории ОПО относятся объекты, на которых в том числе хранятся и перерабатываются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие вещества.

В данном случае обществом эксплуатируются площадки нефтебазы и установки ЛФ-17, склад ГСМ, на которых хранятся воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие вещества (светлые нефтепродукты), а также перерабатывается нефть.

Из свидетельства о регистрации от 15.03.2011 N А05-11280 следует, что склад ГСМ и площадка установки ЛФ-17 зарегистрированы в государственном реестре ОПО 23.08.2007 за N А05-11280-001, А05-11280-002, площадка нефтебазы - 23.04.2010 и подлежат перерегистрации до 23.08.2012.

На момент составления протокола об административном правонарушении лицензия на эксплуатацию указанных ОПО у ООО "ТТК" отсутствовала. Данный факт подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, имеет место нарушение требований промышленной безопасности, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как указал административный орган.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8370/10 и в определении ВАС РФ от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Аналогичное толкование приведено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которому, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Судебная коллегия не согласна с доводами подателя жалобы о неверной трактовке судом первой инстанции положений постановления Пленума ВС РФ N 18 и постановления Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8370/10.

В рассматриваемом случае Центральное управление Ростехнадзора, апеллирующее к положениям данных нормативных документов делает выводы, не вытекающие из смысла указанных постановлений.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (статья 23.32 Кодекса), то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

С учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что требования Центрального управления Ростехнадзора о привлечении ООО "ТТК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2012 года о прекращении производства по делу N А66-1374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько