Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-2405/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А51-14226/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии

от истца: Галкина Е.Л. - паспорт 0509 651798, доверенность от 26.01.2012 со специальными полномочиями.

от ответчика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания Дальний Восток"

апелляционное производство N 05АП-2405/2012, 05АП-2405/2012

на решение от 06.02.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-14226/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Строительная компания Дальний Восток" (ИНН 2538066595, ОГРН1032501897724)

к ОАСО "Защита Находка" (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301)

о взыскании 64 706 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания Дальний Восток" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита - Находка" (далее - ответчик, ОАСО "Защита - Находка") о взыскании 64 706 рублей расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы сослался на неверный вывод суда о несоответствии представленных истцом доказательств, подтверждающих факт ДТП и размер ущерба истца, с учетом содержания п. 44 Правил страхования ОСАГО, обратил внимание на соответствие представленной справки о ДТП требованиям Приказа МВД РФ от 01.04.2011 N 154, указал на неверное истолкования судом представленных доказательств по делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела. В отзыве ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что представитель ответчика в ходе работы с заявлением истца получил информацию об отсутствии заверенных материалов административного дела о спорном ДТП, отметил отсутствие фиксации сведений о ДТП в Дальневосточном управлении госморнадзора, полагая тем самым отсутствие доказательств факта наступления страхового случая.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что справка о ДТП выдана 02.06.2011, представил на обозрение суда подлинники справки о ДТП от 02.06.2011, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2011, пояснив их предъявление в суде первой инстанции. На вопрос суда представитель истца пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на пароме при погрузке транспортных средств.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.06.11 в 15 часов 00 минут в г. Владивостоке, о. Русский, полуостров Жидкова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Кручинина В.В., управляющего автомобилем HINO RANGER, государственный регистрационный знак К 356 ЕН/25 rus и Демчука А.О., управляющего полуприцепом ТНТ 9402 ТJZ, государственный регистрационный знак АЕ 0092/25 rus. В результате ДТП автомобиль HINO RANGER, государственный регистрационный знак К 356 ЕН/25 rus получил повреждения.

Автогражданская ответственность водителя полуприцепа ТНТ 9402 ТJZ, государственный регистрационный знак АЕ 0092/25 rus застрахована в ОАСО "Защита - Находка", полис серии ВВВ 0562312338.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HINO RANGER, с государственным регистрационным знаком К 356 ЕН/25 rus, страховщиком привлечено ООО "Примавтоэксперт", согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 64 706 рублей.

Истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО. Отказ в выплате страхового возмещения, выраженный ответчиком в письме от 13.07.2011 исх. N 769-0054 по мотиву невозможности признания происшествия страховым случаем в рамках законодательства об ОСАГО ввиду столкновения на борту парома у причала полуострова Жидкова, явился основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО N 40-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Приняв во внимание положения п.п. 6, 8 ст. 75 АПК РФ, с учетом содержания ответов УМВД РФ по г. Владивостоку N 11/1-159 от 20.01.12 и N11/1-5531 от 16.12.11 на повторное определение об истребовании административного материала по факту ДТП, произошедшего 02.06.11 в г. Владивосток, о. Русский, полуостров Жидкова, с участием полуприцепа ТНТ 9402 ТJZ, государственный регистрационный знак АЕ 0092/25 rus и автомобиля HINO RANGER, с государственным регистрационным знаком К 356 ЕН/25 rus, о невозможности исполнения определений суда об истребовании материалов административного производства в связи с их утратой, суд первой инстанции указал на представление в материалы дела истцом ненадлежащим образом заверенной копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные материалы дела, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Демчука А.О. (водителя управляющего полуприцепом ТНТ 9402 ТJZ) к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить основания для применения в отношении Демчука А.О. мер гражданско-правовой ответственности, материалами дела не доказана вина Демчука А.О. в совершенном 02.06.11 ДТП и причинная связь между его действиями и наступлением вреда, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 64 706 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом правил п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст. 13 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ).

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой МВД РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Согласно Приказа МВД РФ от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", вступившего в силу с 24.05.2011, утверждена согласованная с Министерством финансов РФ форма справки о ДТП. В соответствии с п. 3 указанного приказа, наряду с утвержденной п. 1 настоящего Приказа формой справки о дорожно-транспортном происшествии до 01.02.2012 действительны бланки справки о дорожно-транспортном происшествии, изготовленные по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25.09.2006 N 748.

В материалы дела истцом представлена копия справки о ДТП от 02.06.2011 по форме утвержденной Приказом МВД России от 25.09.2006 N 748, заверенная подписью генерального директора истца, с оттиском печати истца (л.д. 8), а также копия определения об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2011, заверенная аналогичным образом (л.д. 9).

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 06.12.2011, в данном заседании истцом представлялись суду для ознакомления оригиналы справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2011, не принятые судом в отсутствие административного материала по факту ДТП, произошедшего 02.06.11 в г. Владивосток, о. Русский, полуостров Жидкова, с участием полуприцепа ТНТ 9402 ТJZ, государственный регистрационный знак АЕ 0092/25 rus и автомобиля HINO RANGER, с государственным регистрационным знаком К 356 ЕН/25 rus. Оригиналы указанных документов также представлялись для ознакомления в суд апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции о ненадлежащем заверении копий справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствии указанных документов требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Содержащиеся в отзыве ответчика ссылки на подложность либо несоответствие действующему законодательству указанных документов (лд.131) являются ничем не подтвержденными, заявлений о фальсификации указанных доказательства в суде первой инстанции. апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельство отсутствия фиксации сведений о спорном ДТП в Дальневосточном управлении госморнадзора (л.д. 121), с учетом иных представленных в деле доказательств (включая указание на утрату имевшего место материала по факту спорного ДТП в письме командира ОБДПС Ю.М. Лазарева от 16.12.2011 N 11/1-5531 - л.д. 108), не может служить обоснованием вывода об отсутствии факта спорного ДТП.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Демчука А.О. к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, и невозможностью с достоверностью установить основания для применения в отношении Демчука А.О. мер гражданско-правовой ответственности, поскольку материалами дела не доказана вина Демчука А.О. в совершенном 02.06.11 ДТП и причинная связь между его действиями и наступлением вреда, являются ошибочными в связи со следующим.

Непривлечение к административной ответственности Демчука А.О., с учетом содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2011, согласно которому Демчук А.О. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение со стоящим автомобилем HINO RANGER, с государственным регистрационным знаком К 356 ЕН/25 rus, само по себе не влечет освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Также суд апелляционной инстанции полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на ст. 1079 ГК РФ. Положение п. 3 ст. 1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не может быть применено, поскольку в данном случае был совершен наезд на стоящее транспортное средство (HINO RANGER, с государственным регистрационным знаком К 356 ЕН/25 rus), которое в момент столкновения не отвечало критериям источника повышенной опасности.

В рамках настоящего спора при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в арбитражном производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участника ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, данная вина презюмируется, поскольку причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Размер наступивших неблагоприятных последствий столкновения указанных транспортных средств, отмеченных в справке о ДТП от 02.06.2011, извещении о ДТП от 02.06.11, подписанном водителями обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 122), определен на основании заключения ООО "Примавтоксперт" N 1223/11 от 04.06.2011, осуществленному непосредственно по заказу ОАСО "Защита Находка", в размере 64 706 рублей с учетом износа (л.д. 11-13), ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о недопустимости отнесения факта столкновения указанных транспортных средств на борту стоящего у причала полуострова Жидкова к страховому случаю в рамках действия закона об ОСАГО N 40-ФЗ (л.д. 10) подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", использование транспортного средства представляет собой эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Судом апелляционной инстанции отмечается отсутствие детального регулирования движения транспортных средств на пирсах и причалах при погрузке на паромы в рамках действующих Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в редакции на момент столкновения указанных транспортных средств.

Вместе с тем, в указанных ПДД в п. 1.2. среди основных понятий отмечено следующее: "Регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Также в ПДД в разделе "Предупреждающие знаки", которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, в п.п. указан - 1.9 "Разводной мост". Разводной мост или паромная переправа.

Изложенное позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что движение транспортных средств при погрузке на паром не может рассматриваться вне категории дорожного движения.

В связи с этим, с учетом содержания преамбулы Закона об ОСАГО N 40-ФЗ, согласно которой основной целью данного закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным признание ДТП от 02.06.11 в 15 часов 00 минут в г. Владивостоке, о. Русский, полуостров Жидкова с участием водителей Кручинина В.В., управляющего автомобилем HINO RANGER, государственный регистрационный знак К 356 ЕН/25 rus и Демчука А.О., управляющего полуприцепом ТНТ 9402 ТJZ, государственный регистрационный знак АЕ 0092/25 rus, страховым случаем, влекущим последствия, предусмотренные Законом об ОСАГО N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленного требования истца о выплате 64 706 рублей страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционной коллегией отмечается, что для подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор N СД 004 от 03.06.2011 (л.д. 56), платежные поручения N 663 от 10.08.2011 на сумму 12000 рублей, (л.д. 57), N 384 от 06.06.2011 на сумму 8000 рублей (л.д. 58).

В то же время, в отличие от платежного поручения N 663 от 10.08.2011, содержащего информацию о проведении операции по счету в виду списания суммы в размере 12000, платежное поручение N 384 от 06.06.2011 содержит информацию лишь о принятии его банком, не подтверждая факта списания суммы в размере 8000 рублей.

Следовательно, представленное в материалах дела платежное поручение N 384 от 06.06.2011 не может служить доказательством, бесспорно подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 по делу N А51-14226/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества "Защита - Находка" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания Дальний Восток" 64 706 рублей расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2588 рублей 23 копейки госпошлины по иску, 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования о взыскании 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына