Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 19АП-3555/11

город Воронеж

16 мая 2012 г.

Дело N А64-3451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Томского Юрия Дмитриевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от администрации Тамбовского района Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 о распределении судебных расходов по делу N А64-3451/2011 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Томского Юрия Дмитриевича к администрации Тамбовского района Тамбовской области о распределении судебных расходов по делу N А64-3451/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Томского Юрия Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

ИП Томский Юрий Дмитриевич (далее - заявитель, ИП Томский Ю.Д.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрации), выразившееся в невыдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 68:20:2701001:426, расположенного по адресу: Тамбовская область, п. Строитель, мкр. Северный, стр.21 "е" в соответствии с генпланом: этажность 2, предельная высота 10м., процент застройки 100 %.

Решением суда от 27.05.2011 бездействие Администрации Тамбовского района Тамбовской области признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Тамбовского района Тамбовской области без удовлетворения.

ИП Томский Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Администрации Тамбовского района Тамбовской области судебных расходов в размере 24500 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 21.02.2012 производство по заявлению ИП Томского Ю.Д. о распределении судебных расходов в части взыскания с Администрации Тамбовского района Тамбовской области судебных расходов в сумме 3500 руб. прекращено. С Администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя Томского Юрия Дмитриевича взыскано 21000 рублей судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявленные судебные расходы в сумме 21 000 рублей являются чрезмерными и завышенными, поскольку не соответствуют объему сложности работы, выполненной представителем заявителя. Данный спор не является сложным и требующим квалифицированной юридической помощи. Представленный Администрацией прайс-лист ООО "ЮФ "Этна" не принят судом области в качестве доказательства. Дополнительное соглашение от 16\5.07.2011 на сумму 8 000 рублей не является допустимым доказательством, поскольку в нем имеется ссылка на иной договор N 010202 от 11.01.2011. Исковое заявление составлено и подписано 19.11.2011 - за два дня до заключения сторона договора на оказание юридической помощи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.04.2011 между ЗАО "Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР" и ИП Томским Ю.Д. заключен договор на оказание юридических услуг N 040203.

В соответствии с настоящим договором ЗАО "Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР" взяло на себя обязанности по представительству ИП Томского Ю.Д. в судах всех стадиях процесса по заявлению о признании незаконным бездействия Администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившемся в невыдаче градостроительного плана.

Пунктом 3 настоящего договора определена стоимость услуг.

Составление документов и представительство в первом судебном заседании в суде первой инстанции - по 5 000 рублей.

Составление документов и представительство в каждом последующем судебном заседании в суде первой инстанции - по 4 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору от 15.07.2011, стоимость услуг за составление документов и представительство в каждом судебном заседании в арбитражном суда апелляционной инстанции составляет 8 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по данному договору от 21.10.2011 стоимость фактически оказанных услуг составила 13 000 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам N 197 от 25.05.2011 и N 262 от 03.08.2011 ИП Томский Ю.Д. выплатил ЗАО "Юридическо - оценочная фирма "ПАРТНЕР" 5 000 рублей и 8 000 рублей.

Таким образом, общая сумма первоначально заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 13 000 рублей:

13.01.2012 заявитель, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования ввиду поданной апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу от 22.09.2011.

В своем заявлении индивидуальный предприниматель пояснил, что ЗАО "Юридическо - оценочная фирма "ПАРТНЕР" были дополнительно оказаны юридические услуги на сумму 8 000 рублей и транспортные расходы, составившие 3 500 рублей.

В доказательство заявленных требований были представлены квитанция N 042984 от 25.11.2011 на сумму 3 500 рублей, приходный кассовый ордер N 383 от 28.11.2011 на сумму 8 000 рублей, дополнительное соглашение от 15.07.2011 и акт выполненных работ от 28.11.2011.

Таким образом, сумма уточненных требований по взысканию судебных расходов составила 24 500 рублей.

21.02.2012 индивидуальный предприниматель заявил отказ от заявленных требований в части взыскания с Администрации Тамбовского района Тамбовской области 3500 руб. судебных (транспортных) расходов (протокол судебного заседания от 21.02.2012).

Судом области заявлены отказ был проанализирован и сделан вывод, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, производство по заявлению в указанной части прекращено в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 21 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 21 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных ко взысканию расходов, ИП Томским Ю.Д. представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 040203 от 21.04.2011, дополнительное соглашение к настоящему договору от 15.07.2011, акт выполненных работ от 21.10.2011, приходные кассовые ордеры N 197 от 25.05.2011 и N 262 от 03.08.2011, N 383 от 28.11.2011 и акт выполненных работ от 28.11.2011.

При рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции приняты к вниманию Рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007.

В соответствии с данным письмом, составление заявлений, жалоб, отзывов, возражений в арбитражных судах составляет не менее 3 000 рублей, представительство в арбитражных судах - не менее 5500 рублей.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 25.02.2011, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений составляет - от 3000 рублей; ведение дел в арбитражных суда - от 6 000 рублей, в арбитражных апелляционных судах - от 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2011, в суде апелляционной инстанции - 02.08.2011, 25.11.2011.

Составление заявления по делу и мотивированных отзывов подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 21 000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 21 000 рублей в данном случае не является чрезмерным и отвечает критерию разумности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что индивидуальным предпринимателем документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя и суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что разумные пределы судебных расходов составляют 21 000 рублей.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что представленный Администрацией прайс-лист ООО "ЮФ "Этна" не принят судом области в качестве доказательства.

В соответствии с Прайс - листом, утвержденным генеральным директором ООО "Юридическая фирма "Этна", представительство в арбитражных судах составляет - от 5 500 рублей, в судах паелляционной инстанции - от 7 000 рублей, составление претензий, отзывов, жалоб, исковых заявлений - от 500 рублей.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции дал анализ данному доказательству.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного Кодекса).

Таким образом, представленный Администрацией прайс-лист ООО "ЮФ "Этна" был оценен в совокупн6ости с другими доказательствами по делу.

В обоснование своей позиции Администрация указывает, что дополнительное соглашение от 15.07.2011 на сумму 8 000 рублей не является допустимым доказательством, поскольку в нем имеется ссылка на иной договор N 010202 от 11.01.2011.

Данный довод апелляционной жалобы нашел свое отражение в судебном акте.

Суд первой инстанции, проведя анализ представленному дополнительному соглашению от 15.07.2011 в совокупности с пояснениями относительно технической ошибке, пришел к верному выводу, что данное соглашение полностью соотносится с договором от 21.04.2011 N 040203.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судебные расходы в сумме 21 000 рублей являются чрезмерными и завышенными не нашел объективного подтверждения и обоснования.

Остальные доводы апелляционной жалобы также фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что разумные пределы судебных расходов составляют 21 000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, администрацией Тамбовского района Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 по делу N А64-3451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина