Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-3161/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А65-25960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании Хаирзаманова Э.Ф. (доверенность от 06.10.2011 N 16АА0603764) - представителя индивидуального предпринимателя Васина А.С.,

индивидуальный предприниматель Мещанов Е.А. не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещанова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2012 по делу N А65-25960/2011 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Васина Александра Сергеевича (ИНН 165029397542, ОГРН 307165007200090), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Мещанову Евгению Анатольевичу (ИНН 164704583710, ОГРН306168712200033), г.Заинск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мещанову Евгению Анатольевичу о взыскании (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) суммы 407936 руб. 34 коп., в том числе 252232 руб. долга и 155704 руб. 34 коп. неустойки.

Решением от 02.02.2012 по делу N А65-25960/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней предприниматель Мещанов Е.А. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя Мещанова Е.А., суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено предпринимателю Мещанову Е.А. по его месту жительства, указанному в едином государственном реестре предпринимателей и в апелляционной жалобе: Республика Татарстан, г.Заинск, ул.Тавлина, д.10, к.1, а также по адресу, указанному в договоре: Республика Татарстан, г.Заинск, пр.Нефтяников, 19 ("Комбинат Здоровья", 2 этаж). Однако эти почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, по указанным адресам предпринимателю Мещанову Е.А. были направлены телеграммы с извещением о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Однако за получением этих телеграмм Мещанов Е.А. не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта или если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, предприниматель Мещанов Е.А. считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Мещанова Е.А..

В судебном заседании представитель предпринимателя Васина А.С. отклонил апелляционную жалобу, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя предпринимателя Васина А.С. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Васиным А.С. (поставщик) и предпринимателем Мещановым Е.А. (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2010 N 4, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить этот товар.

Договором поставки предусмотрено, что поставка осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя, которые направляются им поставщику посредством, в частности, факсимильной связи. При этом договором поставки не установлена определенная форма заявки.

Материалами дела подтверждается факт направления покупателем поставщику заявок посредством факсимильной связи с телефона (885558) 71059, указанного в договоре поставки.

По товарным накладным, имеющимся в материалах дела (от 12.04.2010 N 4-10, 18, от 01.05.2010 N N 18, 19, 21, 22, от 20.05.2010 N N 27 - 29, от 26.05.2010 N 35 - 40, от 04.06.2010 N 45 - 51, от 07.06.2010 N 58, от 10.06.2010 N N 63, 64, от 22.06.2010 N N 67 - 73, от 26.06.2010 N 79 - 83, от 16.07.2010 N 100 - 106, от 26.08.2010 N 177 - 183, от 08.09.2010 N N 205 - 211, 214, от 27.09.2010 N N 260 - 281, 283 - 285, от 04.11.2010 N N 420, 421), поставщик поставил покупателю товар (изделия из ПВХ) на сумму более 1 млн. руб. в ассортименте, количестве и по цене, которые указаны в этих накладных. Данный факт подтверждается подписью и печатью предпринимателя Мещанова Е.А. на указанных накладных. Отсутствие на товарной накладной от 07.06.2010 N 58 печати предпринимателя Мещанова Е.А. не может свидетельствовать о неполучении соответствующего товара, поскольку предприниматель Мещанов Е.А. не оспаривает факт наличия его подписи на этой накладной. Что касается отсутствия подписи предпринимателя Мещанова Е.А. на товарной накладной от 12.04.2010 N 7, то это обстоятельство, с учетом общей стоимости поставленного товара и отсутствия в платежных документах на его частичную оплату ссылок на конкретные товарные накладные, не может быть учтено при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что указанный товар был поставлен именно на основании договора поставки от 01.02.2010 N 4.

Довод предпринимателя Мещанова Е.А. о том, что этот товар был передан на основании дилерского договора от 03.05.2008 N 5, согласно которому предприниматель Васин А.С. (продавец) поручает и обязуется оплатить, а предприниматель Мещанов Е.А. (дилер) - совершить от своего имени действия, связанные с реализацией произведенных продавцом изделий, не подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе условиями самого дилерского договора.

В соответствии с договором поставки от 01.02.2010 N 4 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.01.2011 задолженность предпринимателя Мещанова Е.А. за поставленный товар составляла 322232 руб. Предприниматель Мещанов Е.А. 14.02.2011 оплатил сумму 45000 руб.

Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 18.06.2011 подтверждается факт наличия у предпринимателя Мещанова Е.А. перед предпринимателем Васиным А.С. задолженности за поставленный товар в сумме 277232 руб. Этот акт сверки подписан предпринимателем Мещановым Е.А. без замечаний. Доказательств того, что в акт сверки включены какие-либо иные суммы задолженности, помимо сумм задолженности за указанный товар, предприниматель Мещанов Е.А. при рассмотрении настоящего дела не представил.

Предприниматель Васин А.С. направил предпринимателю Мещанову Е.А. претензию от 18.06.2011 об оплате товара в сумме 277232 руб.

С учетом платежа на сумму 25000 руб., произведенного предпринимателем Мещановым Е.А. по платежному поручению от 09.08.2011 N 125, его задолженность перед предпринимателем Васиным А.С. за товар, поставленный по договору поставки, составила 252232 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 252232 руб. предприниматель Мещанов Е.А. не представил.

Подлинники договора, товарных накладных, заявок и акта сверки взаиморасчетов представлены в заседании суда апелляционной инстанции на обозрение.

С учетом положений статей 309, 310, 506 и 516 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Мещанова Е.А. в пользу предпринимателя Васина А.С. основной долг в заявленной сумме 252232 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки предусмотрено, что в случае неуплаты суммы, превышающей 40000 руб., будет начисляться неустойка 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Мещанова Е.А. в пользу предпринимателя Васина А.С. договорную неустойку в сумме 155704 руб. 34 коп. за период с 02.01.2011 по 07.10.2011 (с учетом частичных платежей, произведенных покупателем).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель Мещанов Е.А. не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения им обязательства по оплате товара. Кроме того, предприниматель Мещанов Е.А. в течение длительного времени не принимал мер к погашению задолженности за полученный товар в сумме 252232 руб.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Мещанова Е.А. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по делу N А65-25960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова